Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А32-8305/2008 Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, суды не исследовали, обжалованные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить наличие иных оснований для удовлетворения требования общества, имея в виду, что обязанность по демонтажу установки, исходя из смысла статьи 622 ГК РФ, лежит на обществе как на арендаторе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А32-8305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Акварос“ - Шашкова К.В. (доверенность от 07.04.2009), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бородина А.А., в отсутствие третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому району г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Караманова М.С., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Акварос“ на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-8305/2008, установил следующее.

ООО “Акварос“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину А.А. (далее - предприниматель) об обязании ответчика забрать имущество (установку воздухоразделительную КжАж-0.04 1977 года выпуска, заводской N 771259; далее - установка) путем демонтажа и вывоза, а также взыскании 3 186 рублей реального ущерба и 188 790 рублей упущенной выгоды с 15.01.2007 по 01.07.2008, причиненных неправомерным уклонением ответчика как арендодателя от принятия имущества (уточненные требования).

Определением от 10.12.2008 (с учетом определения от 19.01.2009) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому району г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Караманов М.С.

Решением от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по условиям договора аренды общество как арендатор установки обязано вернуть имущество в исправном состоянии, поэтому обязано доказать ее исправность. Такая обязанность, по мнению судов, возложена на общество решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/2. Поскольку истец не доказал, что проверка работоспособности установки возможна иным способом, кроме как путем запуска, ответчик вправе не принимать исполнение, которое нельзя признать надлежащим. В связи с чем требование об обязании ответчика вывезти спорное имущество не подлежит удовлетворению. Поскольку общество не обеспечило исполнение указанного решения суда в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания
убытков не имеется в виду отсутствия противоправного поведения предпринимателя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что решение об обязании общества возвратить ответчику установку не исполнено в связи с отказом последнего от получения имущества. В определении от 16.10.2008 по делу N А32-23217/2006-16/2 суд указал на неправомерность требования предпринимателя о запуске установки. Закон не предусматривает обязанности должника производить запуск оборудования при его передаче. Требования предпринимателя не основаны на решении суда и законе. На момент рассмотрения дела апелляционным судом спорное имущество демонтировано и размещено на территории истца в виде отдельных сборок узлов и агрегатов. Общество не обязано доказывать исправность установки. Исковые требования основаны на размещении имущества предпринимателя в производственных помещениях, принадлежащих обществу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, 01.03.2005 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор найма оборудования - установки воздухоразделительной КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, производитель “Свердловский завод кислородного машиностроения“. Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю после прекращения договора в исправном состоянии. В тот же день стороны составили акт приема-передачи, в котором указали, что установка находится в исправном и работоспособном состоянии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-4678/2007-16/2 установлено, что с момента приобретения предпринимателем установки у ЗАО “Завод “Измет“ она находилась на территории общества.

Решением от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 суд обязал общество возвратить предпринимателю установку
воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N 771259, 1977 года выпуска, в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005, а именно: в исправном и работоспособном состоянии, следующей комплектации: компрессорная установка 402ВП-4/220 (в сборе с электрическим двигателем, холодильниками, щитом контроля, концевым холодильником и влагоотделителем) - 1 шт.; блок разделения воздуха КЕ0209 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.; блок очистки воздуха КЕ0903 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами и трубопроводами) - 1 шт.; установка детандерная СВ 0021 (в комплекте ДВД-9, с электродвигателем и трубопроводом) - 1 шт.; насос сжиженных газов 21 НСГ 100/200 (в комплекте с электродвигателем) - 1 шт.; пульт управления КЕ 8012 (в комплекте с электроаппаратурой и контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2007 возбуждено исполнительное производство.

По настоящему делу общество обратилось с иском о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных неправомерным, по мнению истца, отказом предпринимателя от принятия спорного имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что с 15.01.2007 по 01.07.2008 лишено возможности сдавать помещение, в котором смонтирована спорная установка, в аренду и получать в связи с этим прибыль. Размер убытков определен обществом исходя из занимаемой площади (технологического и компрессорного отделения 81,2 кв. м) и рыночной стоимости аренды 1 кв. м (150 рублей), отраженной в заключении Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.11.2007 N 07-722. В качестве реального ущерба общество заявило к взысканию стоимость названного заключения.

Возражая против иска, предприниматель обосновал отказ от принятия оборудования отсутствием
доказательств его исправности и работоспособности. Предприниматель полагает, что для проверки установки общество обязано произвести ее запуск.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что гражданско-правовое нарушение со стороны ответчика отсутствует, поскольку в силу решения суда от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 общество, обязанное вернуть установку в исправном и работоспособном состоянии, не представило соответствующих доказательств.

Учитывая, что законодательного механизма принуждения собственника принять свое имущество, что в случае удовлетворения подобного требования повлечет неисполнимость судебного акта, требование общества об обязании предпринимателя забрать имущество правомерно отклонено судом.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о наличии на стороне общества как арендатора по договору обязанности доказывать исправное состояние установки (путем запуска) при ее возврате арендодателю не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из материалов дела, спорное оборудование передавалось в аренду до его сборки и начала эксплуатации, поэтому у арендатора отсутствует обязанность совершения действий по запуску установки перед ее возвратом из аренды.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, применяемого к спорным правоотношениям, в силу пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Действия, которые должник обязан совершить, исполняя вступивший в законную силу судебный
акт, указываются в его резолютивной части и в исполнительном листе (статья 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“). В решении от 10.05.2007 по делу N А32-23217/2006-16/45 отсутствует ссылка на обязанность общества провести проверку исправности спорного оборудования (в частности, путем запуска или иным способом) перед передачей его взыскателю (предпринимателю). В имеющихся в деле определениях от 21.07.2008 и от 16.10.2008 по делу N А32-23217/2006-16/45, принятых по заявлениям общества об изменении способа исполнения решения и судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, указано, что в решении суд не обязывал произвести запуск установки, вопрос о необходимости ее запуска при возврате не исследовался.

Ссылаясь на непредставление обществом доказательств исправности и работоспособности установки, суды не учли выводы, содержащиеся названных судебных актах, и не указали, каким образом, кроме ее запуска, возможна проверка имущества.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в поведении ответчика признака противоправности по указанным выше мотивам сделаны без достаточных оснований.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, суды не исследовали, обжалованные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить наличие иных оснований для удовлетворения требования общества, имея в виду, что обязанность по демонтажу установки, исходя из смысла статьи 622 Кодекса, лежит на обществе как на арендаторе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А32-8305/2008 в части отказа в иске об обязании Бородина А.А. забрать спорное имущество оставить в силе. В остальной части
указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Л.И.САВЕНКО