Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу N А63-18909/2006 В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском предпринимателем сроков исковой давности и срока на обжалование ненормативных правовых актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А63-18909/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кондратенко О.В. - Кондратенко А.Н. и Гейне Н.А. (ордер N 000478 от 01.09.2009), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Юнева С.А. и Овсянникова К.А. (доверенность от 06.05.2008), в отсутствие администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, третьего лица - Думы Курсавского сельсовета
Андроповского района Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-18909/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кондратенко О.В. (далее - предприниматель Кондратенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Юневу С.А. (далее - предприниматель Юнев С.А.) о признании незаконными: протокола торгов N 1 от 26.08.2005 о процедуре продажи муниципального имущества Курсавского сельсовета способом открытого конкурса; договора от 01.09.2005 N 1 купли-продажи земельного участка, постановления главы администрации Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 06.09.2005 N 521, государственной регистрации права на земельный участок для размещения стоянки автотранспорта, площадью 1 223 кв. м кадастровый номер 26:17:061403:0232, по адресу: ул. Стратейчука, 80, с. Курсавка, Андроповский район, Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что торги по продаже земельного участка проведены с нарушением законодательства. Принятое по результатам торгов постановление главы администрации от 06.09.2005 N 521 и заключенный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2005 N 1 не соответствуют закону.

Постановлением от 07.07.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные акты отменил,
дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения заявления предпринимателя Юнева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуске срока на обжалование ненормативных актов (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском предпринимателем сроков исковой давности и срока на обжалование ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истице стало известно о нарушении прав из писем и копий документов, направленных на ее обращение администрацией Курсавского сельсовета от 03.10.2006 исх. N 1321 и 10.10.2006 исх. N 1357; из объявления о торгах не усматривается совпадение земельных участков, поскольку указанные в нем адрес и размер земельного участка площадью 1223 кв. м по ул. Стратейчука, 80, не аналогичны земельному участку площадью 0,13 га по ул. Стратейчука, без номера, предоставленному ей постановлением от 09.09.1999 N 165; на спорном участке находится принадлежащий истице торговый ларек-вагончик, и две железобетонные конструкции.

В отзыве на жалобу предприниматель Юнев С.А. просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, поскольку суд неправильно применил сроки исковой давности, которые пропущенными не являются. Представитель предпринимателя Юнева С.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.06.2005 в газете “Призыв“ опубликовано объявление о приеме до 15.07.2005 заявлений от желающих участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка площадью 1 223 кв. м по ул. Стратейчука, 80, с. Курсавка, предназначенного для строительства автостоянки. Согласно протоколу о процедуре продажи муниципального имущества от 26.08.2005 N 1 победителем открытого конкурса по продаже земельного участка признан Юнев С.А. с которым администрация заключила договор от 01.09.2005 N 1.

Переход права на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке. Постановлением главы администрации от 06.09.2005 N 521 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1 223 кв. м (кадастровый номер 26:17:06 1403:0232), расположенного по адресу: с. Курсавка, ул. Стратейчука, 80. Согласно пункту 2 постановления земельный участок предоставлен для размещения автостоянки.

Спорный земельный участок решением Думы Курсавского сельсовета Андроповского района от 08.04.1999 N 2 и постановлением главы администрации Курсавского сельсовета от 09.09.1999 N 165 ранее был предоставлен истице для строительства торгового центра. Решением Думы Курсавского сельсовета от 04.11.2004 N 95 об отмене решения от 08.04.1999 N 2, постановлением главы администрации от 02.11.2004 N 422 “Об отмене постановления от 05.09.1999 N 165 “О выделении земельного участка по ул. Стратейчука Кондратенко О.В. для строительства торгового центра“ отменены ранее принятые ненормативные правовые акты. Ненормативные акты, отменяющие предоставление земельного участка Кондратенко О.В. не обжалованы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и. нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, то есть могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.

Предприниматель Юнев С.А. просил отклонить требования о признании торгов недействительными в связи с пропуска сроков исковой давности и срока на обжалование ненормативных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды обеих инстанций установили, что обстоятельства, на которые ссылается Кондратенко О.В. как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку спорный земельный участок выделялся предпринимателю Кондратенко О.В. для строительства торгового центра, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы Кондратенко О.В. о том, что ей стало известно о нарушении прав из писем ответов и копий документов, направленных Администрацией Курсавского сельсовета от 03.10.2006 исх. N 1321 и 10.10.2006 исх. N 1357 были предметом исследования судов и отклонены. Суды признали, что Кондратенко О.В. могла знать о проводимых торгах, поскольку газета “Призыв“ распространяется в с. Курсавка, где проживает предприниматель.

Довод жалобы о возникновении права пользования земельным участком в связи с нахождением на нем торгового ларька и двух железобетонных конструкций не принимается. Доказательства того, что торговый ларек обладает признаками объекта недвижимого имущества, предпринимателем не представлялись и судами не исследовались, суду не представлено разрешительной документации на железобетонные конструкции, следовательно, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая судьбу земельного участка при переходе права на объект недвижимости, в данном случае не подлежит применению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А63-18909/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

В.Е.ЕПИФАНОВ