Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А61-1381/2006 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об исполнении обществом условий договоров, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний. Поскольку университет оплатил работы не полностью, суды довзыскали с университета разницу стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А61-1381/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Творец“ - Даниловой И.В. (доверенность от 15.04.2009) и Акиевой А.Т. (доверенность от 15.04.2009), от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова“ - Каммарзати О.К. (доверенность от 10.08.2009), Бурнацевой З.М. (доверенность от 16.03.2009), общества с ограниченной ответственностью “Судстройэксперт“ - Молдована Ю.Ю.
и Козыревой А.Б. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1381/2006, установил следующее.

ООО “Творец“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова (далее - университет) о взыскании долга за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту зданий.

Решением от 19.02.2007 иск удовлетворен - с университета в пользу общества взыскан основной долг в сумме 19 890 441 рублей 88 копеек, 2 187 948 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей представительских расходов. Суд взыскал с университета в пользу ООО “Судстройэксперт“ (далее - экспертная организация) стоимость услуг по производству экспертизы в размере 1 100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.08.2007 решение от 19.02.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 13.08.2007. Мировое соглашение содержало условие о том, что расходы по экспертизе, установленные судом апелляционной инстанции по дополнению к апелляционной жалобе ответчика от 13.08.2007, в размере 200 тыс. рублей следует отнести на ответчика (университет).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 постановление апелляционного суда от 31.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что условия утвержденного мирового соглашения от 13.08.2007 нарушают права и интересы экспертной организации. Суд указал на необходимость
оценить документы, представленные в обоснование затрат на проведение экспертного исследования, привлечь к рассмотрению дела лицо, права и обязанности которого затрагивает заключенное мировое соглашение, и распределить судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Определением от 28.07.2009 суд в резолютивной части решения от 19.02.2007 исправил опечатку, изложив ее в следующей редакции: “Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Творец“ 19 594 806 рублей 12 копеек основного долга. 1 836 873 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 12.02.2007, 30 тыс. рублей за представительские расходы. Всего 21 461 679 рублей 41 копейку“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду акты формы КС-2, а не Ф-2.

В кассационной жалобе университет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Суд апелляционной инстанции, установив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, не устранил ее. В основу решения положены акты Ф-2, которые не соответствуют конкретному договору подряда, часть работ выполнена без договора. Судебные инстанции при распределении судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы нарушили нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество и экспертная организация ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления апелляционного суда, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества и экспертной организации просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвовавших в деле
лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, итоговыми протоколами проведения подрядных торгов общество признано победителем подрядных торгов по капитальному ремонту зданий университета, в связи с чем между обществом и университетом в период с 1 мая 2004 по март 2005 года были заключены: договоры подряда на текущий и капитальный ремонт столовой; договоры подряда на капитальный ремонт корпуса УЛК-10; договоры подряда по благоустройству территории; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт здания спорткомплекса; договор подряда на капитальный ремонт здания котельной N 10; договоры подряда на капитальный ремонт помещения центральной проходной; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-7; договоры подряда на капитальный ремонт общежития N 2; договор подряда на капитальный ремонт подвала общежития N 2; договоры подряда на капитальный ремонт факультета физвоспитания; договоры подряда по ремонту учебного корпуса физвоспитания; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт общежития N 1; договоры подряда на текущий и капитальный ремонт корпуса УЛК-5; договоры подряда на капитальный ремонт здания ректората; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-1; договоры подряда по капитальному и текущему ремонту корпуса УЛК-3; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт складских помещений; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-2; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-4; договоры подряда на капитальный ремонт гаражей; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт учебного корпуса; договоры подряда по ремонту здания библиотеки; договор подряда по ремонту библиотеки по ул. Церетели N 77; договоры подряда по ремонту производственной базы.

Договорами подряда определены сроки начала
и окончания работ, стоимость работ, порядок расчета, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду справки формы КС-3, а не Ф-3.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров оплата работ должна производиться ежемесячно на основании справок Ф-3 в течение десяти дней с момента предъявления счета к оплате.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду акты формы КС-2, а не формы 2.

Истец выполнил на объектах университета работы, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы 2 по всем заключенным договорам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об исполнении обществом условий договоров, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний. Поскольку университет оплатил работы не полностью, суды довзыскали с университета разницу стоимости выполненных работ.

Определением от 02.10.2006
по ходатайству университета назначена строительная экспертиза. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По данному делу обследование объектов проводилось с участием представителей сторон. По результатам проведенной экспертизы установлено, что всего выполнено работ на 59 214 384 рубля. Заключение экспертизы в суде первой инстанции стороны не оспаривали.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд, оценив заключения экспертов принял их в качестве надлежащих доказательств.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. С заявлением об уменьшении судебных расходов университет не обращался.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что судами не
были исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.02.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А61-1381/2006, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

В.Ф.КУХАРЬ