Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2009 по делу N А63-1729/2004-С1 В дело представлены доказательства ликвидации юридического лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому суд правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. по делу N А63-1729/2004-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Афониной Е.И. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Инвест-Холдинг“ - Коваленко Л.В. (доверенность от 28.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Став-Гранд“ - Коваленко Л.В. (доверенность от 24.08.2009), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Гермес“ - Вартанян Р.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.) на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 20.01.2009 (судья Мещерин А.И.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Цигельников И.А., Фриев А.Л., Белов Д.А.) по делу N А63-1729/2004-С1, установил следующее.

ЗАО “Инвест-Холдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Став-Гранд“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2004 иск удовлетворен (т. 1, л. д. 142).

25 августа 2008 года ООО “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.01.2009 производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в дело представлены доказательства ликвидации ООО “Строительная фирма “Гермес“ (запись о ликвидации юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2008). В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (т. 3, л. д. 136).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 производство по жалобе ООО “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.) прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л. д. 57).

ООО “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.) обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит
отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в настоящее время располагает доказательствами того, что ликвидация ООО “Строительная фирма “Гермес“ в установленном законом порядке не состоялась. В подтверждение данного довода, к жалобе приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержащая записи о ликвидации общества, а также переписка заявителя с налоговыми органами по вопросу о законности ликвидации ООО “Строительная фирма “Гермес“. По мнению общества, основания для прекращения производства по заявлению (апелляционной жалобе) отсутствовали.

ЗАО “Инвест-Холдинг“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ЗАО “Инвест-Холдинг“ и ООО “Став-Гранд“ возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах процессуального закона и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Директор ООО “Строительная фирма “Гермес“ Вартанян Р.С. также возражала против удовлетворения жалобы. Представила на обозрение кассационной инстанции следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2008 с записью о ликвидации ООО “Строительная фирма “Гермес“; свидетельство от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества; уведомление о снятии ООО “Строительная фирма “Гермес“ с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией юридического лица (копии указанных документов приобщены к материалам
дела). Кроме того, Вартанян Р.С. представила постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО “Строительная фирма “Гермес“ (также приобщено к материалам дела).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя сторон, а также Вартанян Р.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Установив, что юридическое лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре решения от 08.12.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ликвидировано, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.), обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Строительная фирма “Гермес“ (директор Степанова Т.В.) указывает, что располагает доказательствами того, что ликвидация общества в установленном законом порядке не состоялась. Между тем, директор ООО “Строительная фирма “Гермес“ Вартанян Р.С. представила на обозрение кассационной инстанции подлинные документы, подтверждающие факт ликвидации общества в установленном законом порядке. Доказательства того, что обозревавшиеся кассационной инстанцией подлинные документы
(выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.08.2008, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества и уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией) недостоверны (сфальсифицированы), заявителем жалобы не представлены. Напротив, постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя от 21.07.2009 в связи с отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации свидетельства от 26.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО “Строительная фирма “Гермес“.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения от 20.01.2009 и определения апелляционного суда от 13.05.2009 по доводам, приведенным в жалобе заявителя. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, избрание двух директоров (Степановой Т.В. и Вартанян Р.С.), представляющих интересы разных участников, суд кассационной инстанции считает нецелесообразным прекращать производство по кассационной жалобе, которую расценивает как поданную директором ООО “Строительная фирма “Гермес“ Степановой Т.В.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2009 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А63-1729/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО “Строительная фирма “Гермес“ Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Т.А.СПИРИДЕНКО