Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-21581/2007-22/395 Суды признали, что основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суды установили, что общество использует строение на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и имеет свидетельство о регистрации котельной. Доказательства, что строение создает опасность для санатория, не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А32-21581/2007-22/395

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Санаторий “Россиянка“ - Бартош Ю.Е. (доверенность от 22.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Астроком“ - Сарапулова О.Н. и Фенова Р.Д. (доверенности от 09.06.2009 и 22.07.2009), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю - Холопика С.А. (доверенность от
19.01.2009), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21581/2007-22/395, установил следующее.

ОАО “Санаторий “Россиянка“ (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Астроком“ (далее - общество) о признании котельной под литерой З площадью 149 кв. м, расположенной по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 20 (далее - котельная, строение), самовольной постройкой и обязании общества снести ее за свой счет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санаторий уточнил исковые требования и просил устранить нарушения его прав путем признания строения самовольной постройкой и обязать общество снести этот объект за свой счет (определение от 11.02.2008; т. 1, л. д. 87, 106, 111).

Исковые требования обоснованы тем, что строение является самовольной постройкой и пожароопасным объектом. Земельный участок был предоставлен санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать устранения препятствий в его пользовании.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 1, 53, 59).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19775/2007-39/418 суд признал недействительным договор аренды земельного участка под котельной, заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и обществом, поскольку он является федеральной собственностью. Однако в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ общество вправе заключить договор аренды земельного участка под котельной. С учетом этого суды признали, что основания для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суды установили, что общество использует строение на основании лицензии от 30.01.2004 N 57-ЭВ-000471 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и имеет свидетельство о регистрации котельной от 24.07.2003 N А57-03829. Доказательства, что строение создает опасность для санатория, суды не представили. Кроме того, суд первой инстанции указал, что право собственности на котельную доказано по делу N А32-5570/2006-41/187 (т. 1, л. д. 139; т. 4, л. д. 56).

В кассационной жалобе управление просит решение от 15.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2009 отменить, иск удовлетворить. По мнению управления, суды необоснованно пришли к выводу о праве собственности общества на котельную, поскольку свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом. Между тем допустимым доказательством возникновения права собственности являются правоустанавливающие документы. Передача имущества на баланс ответчика не является
сделкой по отчуждению данного объекта. Строение подлежит признанию самовольной постройкой, так как не представлены доказательства отвода земельного участка под его строительство, соответствующие разрешения, а также подтверждение прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 14,15 га, расположенный по тому же адресу, что и строение. Кроме того, по делу N А32-19775/2007-39/418-2008-47/33 договор аренды общества в отношении земельного участка площадью 1312 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0028 признан недействительным в связи с нахождением его в федеральной собственности (т. 4, л. д. 62).

В отзыве на жалобу санаторий просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что земельный участок под котельной фактически принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения необходимых разрешений.

В судебном заседании кассационной инстанции санаторий обратился с заявлением об отказе от иска, которое в последующем было отозвано.

В судебном заседании представитель управления просил судебные акты отменить, считая строение самовольным и нарушающим права собственника земельного участка - Российской Федерации. Представитель санатория поддержал кассационную жалобу управления и просил ее удовлетворить. Представители общества просили судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить.

Согласно акту от 27.09.1999 санаторий со своего баланса передал обществу котельную (т. 2, л. д. 123).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.09.2006 по делу N А32-5570/2006-41/187, отказано в признании за санаторием права собственности на котельную и признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) права собственности общества. Суды установили, что по акту от 27.09.1999 санаторий передал котельную обществу. 25 марта 2000 года санаторий зарегистрировал право собственности на нее. В этом же заявлении санаторий просил зарегистрировать право собственности на котельную за обществом. На основании указанного акта и заявлений сторон право собственности на строение возникло у общества. Поскольку требования санаторий заявил за пределами срока исковой давности, суды отказали в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 40, 123).

По делу N А32-19775/2007-39/418 суды признали недействительным договор аренды расположенного под котельной земельного участка с кадастровым номером 23:37.01 07 001:0028 общей площадью 1312 кв. м, заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и обществом. Суды пришли к выводу, что земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о регистрации права федеральной собственности (т. 1, л. д. 103, 129).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество является собственником, фактическим владельцем котельной, которая эксплуатируется на основании лицензии от 30.01.2004 N 57-ЭВ-000471 и свидетельства о регистрации котельной от 24.07.2003 N А57-03829 (т. 1, л. д. 90, 91).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что спорное строение
не обладает признаками самовольной постройки. Право собственности общества на котельную зарегистрировано в Едином реестре (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2000 серии КК N 090845).

Довод жалобы управления об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов кассационная инстанция отклоняет, поскольку право собственности общества на котельную зарегистрировано и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, общество является фактическим владельцем строения.

Не обоснован довод жалобы о том, что передача имущества на баланс общества не является сделкой по отчуждению. Передача котельной по акту от 27.09.1999 и заявлению санатория о регистрации перехода права собственности на нее являлись предметом оценки суда по делу N А32-5570/2006-41/187. Суды сделали вывод о направленности воли санатория на передачу имущества в фактическое владение общества. Данные обстоятельства переоценке не подлежат в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости освобождения земельного участка, поскольку он находится в федеральной собственности, суд кассационной инстанции отклоняет. Собственник федеральной собственности вправе самостоятельно обратиться с требованиями в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку суды полно и всестороннее исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам и нарушения статьи 288 Кодекса не установлены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А32-21581/2007-22/395 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА