Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу N А53-3475/2009 Суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, так как отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А53-3475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ребенок В.В. (доверенность от 19.08.2009), в отсутствие заявителя - Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-3475/2009 (судья Новик В.Л.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее -
комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации “Правовое обеспечение“ от 19.09.2008 по делу N В-78/08 (далее - решение третейского суда от 19.09.2008) на взыскание с индивидуального предпринимателя Быкова А.Н. (далее - предприниматель) 247 683 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за землю и 42 873 рублей 25 копеек пеней.

Определением от 27.04.2009 суд обязал выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.09.2008. Суд установил отсутствие оснований отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение. По мнению заявителя, решение третейского суда от 19.09.2008 является незаконным, так как предприниматель в связи с нахождением в командировке не мог принять участие в заседании третейского суда и представить необходимые документы. Кроме того, предприниматель не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления комитета, поскольку не получал судебных определений. Суды не выяснили все обстоятельства дела и не оценили доводы предпринимателя, который не оспаривает наличие задолженности, однако считает, что ее размер может быть установлен после проведения сторонами сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьями 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не
соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление комитета о выдаче исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют. Подведомственность данного спора Волгодонскому третейскому суду при Ростовской региональной общественной организации “Правовое обеспечение“ определена пунктами 11.3 договоров аренды муниципального имущества от 24.04.2007 N 262-07 и от 25.06.2007 N 366-07, заключенных комитетом с предпринимателем. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения и не нарушает основополагающие принципы российского права. Состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям Закона о третейских судах и Регламенту Волгодонского третейского суда.

Довод предпринимателя о незаконности третейского решения на том основании, что он не мог принять участие в заседании третейского суда и представить необходимые документы в связи с нахождением в командировке, в силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Предприниматель извещен о времени и месте заседания третейского суда, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 60, 68), ходатайство
об отложении судебного заседания не заявлял. Какие-либо иные основания отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Кодекса, предприниматель не указал.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда, опровергается материалами дела. Копия определения от 24.03.2009 об отложении судебного заседания на 21.04.2009, направлена предпринимателю 30.03.2009 по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в кассационной жалобе: г. Волгодонск, ул. Пионерская, 109, кв. 66. Судебное извещение возвращено в арбитражный суд по причине неявки адресата за получением и истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, по уплате которой предпринимателю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу N А53-3475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ