Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2009 по делу N А22-1338/2008 Договор купли-продажи заключен с нарушением закона и является ничтожным, выплаченные по нему денежные средства подлежат возврату покупателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А22-1338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговое предприятие “Цельвг“ - Бембеева Н.Б. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Белый берег“ - Ванькаева В.Н. (генеральный директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белый берег“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2009 по делу N А22-1338/2008 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

ООО “Производственно-торговое предприятие “Цельвг“ (далее -
предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Белый берег“ (далее - общество) о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.11.2006 и взыскании 1 553 360 рублей, перечисленных во исполнение договора, 306 569 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 866 рублей 64 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.03.2009 с общества в пользу предприятия взыскано 1 553 360 рублей неосновательного обогащения, 306 569 рублей 55 копеек процентов и 20 866 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 17.11.2006 заключен с нарушением закона и является ничтожным, выплаченные по нему денежные средства подлежат возврату покупателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о фактическом пользовании предприятием производственной базой ПМК-205, которая передана ему в аренду на основании договора от 30.06.2006. Истец в течение полутора лет пользовался объектом недвижимости без соответствующей оплаты, передал его без согласия общества в субаренду и неосновательно обогатился на 720 тыс. рублей. Задолженность ответчика перед истцом с учетом изложенного составляет 800 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили
договор купли-продажи от 17.11.2006, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил производственную базу ПМК-205, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 347, стоимостью 3 500 тыс. рублей. Продавец гарантировал, что на момент заключения договора имущество никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит и свободно от любых притязаний третьих лиц (пункт 4 договора).

Право собственности общества на производственную базу ПМК-205 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2005 серии 08 АЕ 699537).

Во исполнение договора истец уплатил ответчику 1 653 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расписками генерального директора общества от 26.09.2007 и 11.03.2008 (т. 1, л. д. 17 - 26, 29, 30).

В связи с уклонением общества от оформления перехода права собственности предприятие обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Калмыкия, которое сообщило, что на спорный объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде запрета на отчуждение, наложенное судом. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.11.2006 определением Элистинского городского суда от 07.10.2005 на спорный объект наложены обеспечительные меры в виде запрета собственнику совершать сделки по его отчуждению. Общество было ограничено в правах по распоряжению данным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи от 17.11.2006 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Кодекса при
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд установил отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости в распоряжении истца. В соответствии со статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Сумма, уплаченная предприятием за объект недвижимости с учетом возврата ему 100 тыс. рублей в июне 2008 года, составляет 1 553 360 рублей. Суд, признав сделку ничтожной, правомерно взыскал с ответчика 1 553 360 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество выводы суда не опровергло и не указало на наличие в деле доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции. В материалы дела представлен договор аренды от 30.06.2006, однако он не оценивался судом, поскольку не относится к предмету спора. Отношения по передачи спорного объекта в аренду и субаренду могут являться предметом самостоятельного иска.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2009 по делу N А22-1338/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ