Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2009 по делу N А53-99/2009 Суд в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу на его правопреемника - налоговый орган в связи с реорганизацией и оставил без изменения решение суда. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. по делу N А53-99/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Миг“, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-99/2009, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Миг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2008 N 271 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 05.06.2009 апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену заинтересованного лица по делу на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области в связи с реорганизацией и оставил без изменения решение суда. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что сотрудники налогового органа провели не проверочную (контрольную) закупку, а покупку товара в личное пользование, что не выходит за пределы полномочий налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что факт проверочной закупки подтвержден свидетельскими показаниями, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция при проверке на основании поручения от
18.12.2008 N 570 соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в магазине общества, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева/Шевченко, 190/110, установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу напитка “Ягуар“ стоимостью 50 рублей продавец Шевцова А.Г. не применила ККМ, не выдала чек покупателю.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2008 и протокол об административном правонарушении от 19.12.2008 N 150. По материалам проверки принято постановление от 23.12.2008 N 271 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции указали на отсутствие надлежащих доказательств совершения обществом административных правонарушений.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, товар приобретен сотрудником налоговой инспекции лично. После окончания проверки товар возвращен продавцу, а уплаченные за него деньги - покупателю.

Между тем проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального
закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт правонарушения установлен по результатам оперативно-розыскного мероприятия (проверочной закупки), право на проведение которого у налоговых органов отсутствует. Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, вывод судов о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, является правильным и соответствует материалам дела.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А53-99/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО