Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2009 по делу N А63-6731/2008 Общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, неплатежеспособно, структура его баланса неудовлетворительна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А63-6731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Водхоз-90“ Лущецова В.В. - Фоломеева А.В. (доверенность от 30.01.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “РАНС“, должника - общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Водхоз-90“, конкурсного управляющего Довбенко К.Е., учредителя общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Водхоз-90“ Яценко К.Н., кредиторов: Инспекции Федеральной
налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью “УРАЛПРОМСНАБ“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Водхоз-90“ Яценко К.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 (судьи Просолова А.Т., Денека И.М., Есауленко Л.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Цигельников И.А., Луговая Ю.Б., Козаков Г.В.) по делу N А63-6731/2008, установил следующее.

ООО “Фирма “РАНС“ (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Водхоз-90“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу А63-1870/2008-С2-12 с общества в пользу фирмы взыскано 400 тыс. рублей задолженности и пени в размере 42 тыс. рублей, которые не погашены на момент подачи заявления.

Определением от 23.07.2008 требования фирмы признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Довбенко К.Е.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Довбенко К.Е. Судебные акты мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), неплатежеспособно, структура его баланса неудовлетворительна. Первое собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом. Апелляционный суд также указал на то, что отсутствие либо наличие признаков преднамеренного банкротства должника, исходя из положений Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в признании
должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. Закон о банкротстве не предусматривает такого основания для отказа в признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства как рассмотрение уголовного дела по обвинению директора общества Лущецова Е.В. в преднамеренном банкротстве должника.

В кассационной жалобе учредитель должника Яценко К.Н. просит отменить решение от 28.01.2009 и постановление от 08.06.2009, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели итоги процедуры наблюдения до рассмотрения уголовного дела в отношении директора общества по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции могли воспользоваться правом, установленным статьей 51 Закона о банкротстве, и назначить экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника. Кроме того, решение собрания кредиторов, которое приняло решение ходатайствовать о введении в отношении общества конкурсного производства, вынесено с нарушением требований Закона о банкротстве. Руководитель общества в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не провел собрание учредителей, что лишило заявителя жалобы возможности принятия решения о выводе общества из предбанкротного состояния путем введения санаций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учредителя должника Лущецова А.В. пояснил, что учредитель должника Яценко К.Н. является учредителем с долей участия в обществе - 51%, вторым учредителей с долей участия - 49% является Лущецов А.В. Оба учредителя принимают участие в проведении процедур банкротства. Представителя для участия в деле о банкротстве, учредители не избирали. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу учредителя общества Яценко К.Н. рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела и
доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учредителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом послужило наличие задолженности в размере 442 тыс. рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу А63-1870/2008-С2-12. Согласно указанному решению с общества в пользу фирмы взыскано 400 тыс. рублей долга и 42 тыс. рублей пени.

Определением от 23.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Довбенко К.Е.

Временный управляющий представил анализ финансового состояния общества, согласно которому структура баланса должника неудовлетворительная, предприятие неплатежеспособно, реальная возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, признаки фиктивного банкротства не установлены (приложение N 1 к т. 1).

Собрания кредиторов, состоявшиеся 18.12.2008 и 15.01.2009, приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным, (банкротом), открытии конкурсного производства. В связи с этим временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает сто тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В
силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 8.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12. Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к
исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.12.2008, единогласно приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 15.01.2009 собранием кредиторов должника принято аналогичное решение.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у общества имелась просроченная более трех месяцев задолженность. Факт наличия данной задолженности заявитель жалобы документально не опроверг. Таким образом, суд установил, что общество обладало признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, и основания для прекращения производства по делу о несостоятельности отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния общества, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что определением от 18.12.2008 судебное заседание по итогам рассмотрения процедуры наблюдения отложено в связи с необходимостью проведения повторного собрания кредиторов с приглашением учредителей общества для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения или погашения внеочередных платежей и кредиторской задолженности (т. 1, л. д. 109 - 112). Однако, учредители должника, в том числе и Яценко К.Н., на собрание кредиторов не явились, поэтому на собрании от 15.0.12009 кредиторы единогласно приняли решение о признании общества банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства,
достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении директора общества правомерно не принят апелляционным судом. В силу пункта 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Из этой нормы процессуального закона следует обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу лишь в том случае, если имеются сведения о том, что в производстве другого суда (в данном случае - суда общей юрисдикции) находится рассматриваемое этим судом дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда. Между тем сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведение предварительного следствия в отношении руководителя общества в силу прямого указания закона не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу. Доказательств того, что уголовное дело, на которое
ссылается учредитель, находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции, не представлено. Последствия установления признаков преднамеренного банкротства определены Законом о банкротстве и не влияют на принятие решения о признании должника банкротом. Кроме того, в судебное заседание представитель учредителя Лущецова В.В. представил на обозрение суда постановление о прекращении уголовного преследования от 04.06.2009 по уголовному делу N 99175.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А63-6731/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО