Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 N 05АП-2685/2008 по делу N А51-10968/2008-8-301 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа отказано, поскольку законный представитель заявителя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N 05АП-2685/2008

Дело N А51-10968/2008-8-301

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 05 ноября 2008 г. судьи Г. по делу N А51-10968/2008-8-301 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Дальникоторгсервис“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании незаконным и об отмене постановления от 01.10.2008 N 518,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальникоторгсервис“ (далее по тексту - общество, ООО “Дальникоторгсервис“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговая служба, инспекция) N 518 от 01.10.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.

Решением суда от 05.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 15 в статье 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду абзац 2 подпункта 15 пункта 2 статьи 289.

Рассматривая дело вновь, коллегия апелляционного суда в соответствии с абз. 2 п. 15 статьи 289 АПК РФ руководствуется указаниями арбитражного суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вина общества в отсутствии соблюдения температурного режима налоговым органом не доказана. Вместе с тем, заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции без ценников. В то же время, налоговый орган считает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве.

ООО “Дальникоторгсервис“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в
деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении правомерности привлечения ООО “Дальникоторгсервис“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившейся в реализации алкогольной продукции в отсутствие ценников и соблюдения инспекцией процедуры административного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 сотрудниками инспекции на основании поручения N 395 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине “Ратимир“, принадлежащем ООО “Дальникоторгсервис“ и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 42, в ходе которой установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию вино “Душа монаха“, вино “Кадарка“, также установлено, что на складе временного хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции не выдержан температурный режим (+24 градуса), что не соответствует требованиям хранения Советского шампанского ГОСТ 13918-88 (+8 градусов +16 градусов), ГОСТ Р 51165 98 на шампанское “Лев Голицын“ (+5 градусов +20 градусов).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 389 от 10.09.2008 и отражен налоговой службой в протоколе об административном правонарушении N 603 от 17.09.2008, составленном в присутствии законного представителя общества Ч. По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 24 сентября 2008 года с 09 часов 00 минут до 10 часов
00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении.

01 октября 2008 года налоговая служба, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Дальникоторгсервис“, вынесла постановление N 518 о привлечении его к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 32.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования неправомерно.

Статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона нарушение установленного законом порядка и правил продажи алкогольной продукции запрещено.

В соответствии с пунктом 19 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной
и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено судом, общество не обеспечило оформление ценников на реализуемую алкогольную продукцию надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки N 389 от 10.09.2008 г. и протоколом об административном правонарушении N 603 от 17.09.2008 г.

Представленное в суд первой инстанции объяснение директора магазина Ч. от 10.09.2008 г., согласно которому ценники на алкогольную продукцию вино “Душа монаха“, вино “Кадарка“ имелись, однако в связи с тем, что на витрину был выставлен новый товар, ценники на данную продукцию находились на прикассовом столике, судом апелляционной инстанции не может быть принято и признано состоятельным в качестве довода, свидетельствующего об отсутствии вины общества, так как в данном случае обществу необходимо было принять меры исключающие реализацию товара без ценника.

Не является доказательством и счет-фактура от 10.09.2008 N ДЛН-029122, так как из нее нельзя установить, что ценник отсутствует именно на те бутылки вина “Душа монаха“, которые были получены по этой счет-фактуре. Что же касается иной алкогольной продукции, а именно вина “Кадарка“, то оно вообще не значится в перечне поставляемой алкогольной продукции.

Факт нарушения обществом Правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в отсутствии ценников на алкогольную продукцию вино “Душа монаха“, вино “Кадарка“ подтверждается материалами дела, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия считает ошибочным вывод суда о нарушении налоговым органом процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном дела само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки N 389 от 10.09.2008, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008 года.

Инспекцией были направлены письма N 11-14/4-12826 от 11.09.2008, N 11-14/4-12825 от 11.09.2008, N 11-14/4-12824 от 11.09.2008 руководителю общества с приглашением явиться для составления протокола об административном правонарушении до 25.09.2008 года по исполнительному и юридическому адресам. Письмо N 11-14/4-12824 от 11.09.2008 вернулось с отметкой на конверте “Адресат по указанному адресу не зарегистрирован“. Письмо N 11-14/4-12825 было получено 15.09.2008 года Б., письмо N 11-14/4-12824 от 11.09.2008 получено 18.09.2008 Ф., что подтверждается карточками почтового уведомления с соответствующими отметками.

17.09.2008 года налоговым органом в присутствии полномочного представителя общества Ч., действующей по доверенности б/н от 15.09.2008 на представление интересов заявителя по данному административному делу, был составлен протокол об административном правонарушении N 603, согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Во время составления административного протокола законным представителем общества даны письменные пояснения, касающиеся правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на 24.09.2008 года.

24.09.2008 года от полномочного представителя ООО “Дальникоторгсервис“ Ч. по доверенности б/н от 15.09.2008 в налоговый орган поступило заявление об отложении рассмотрения материалов административного дела на 01.10.2008 по причине дачи дополнительных пояснений, касающихся проведенной проверки.

Данное заявление было рассмотрено начальником ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и вынесено определение об отложении рассмотрения материалов дела на 01.10.2008 года.

01.10.2008 года налоговый орган, рассмотрев в присутствии полномочного представителя общества Ч. по доверенности б/н от 15.09.2008 материалы административного дела в отношении ООО “Дальникоторгсервис“, вынес постановление N 518 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 32.000 рублей.

Таким образом, законный представитель ООО “Дальникоторгсервис“ был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем коллегия считает обоснованным довод налогового органа о соблюдении им процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а требования апелляционной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2009 по делу N А51-10968/2008-8-301 отменить.

В удовлетворении
заявления ООО “Дальникоторгсервис“ о признании незаконным постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 01.10.2008 года N 518 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.