Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А63-1063/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортные услуги удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Завод не оплатил стоимость оказанных предпринимателем транспортных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А63-1063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Семенова В.И., ответчика - закрытого акционерного общества “Первый Ставропольский кирпичный завод“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Первый Ставропольский кирпичный завод“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-1063/2009 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.

Предприниматель Семенов В.И. (далее - предприниматель, истец)
обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Первый Ставропольский кирпичный завод“ (далее - завод, ответчик) о взыскании 253 200 рублей задолженности за оказанные по договору от 18.06.2008 N 1 транспортные услуги и 12 790 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2008 по 28.10.2008. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом принятых обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт оказания транспортных услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела. Завод не оплатил стоимость оказанных предпринимателем транспортных услуг. Суд также взыскал с завода в пользу предпринимателя 15 тыс. рублей в качестве компенсации судебных издержек.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 04.05.2009. По мнению заявителя, суд неполно рассмотрел дело, предприниматель не представил доказательств оказания услуг на сумму 253 200 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Услуги подтверждены документально, завод принял по актам выполненные услуги. При подписании актов претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг завод не предъявил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель (перевозчик) и завод (заказчик) заключили договор от 18.06.2008 N 1 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги, связанные с транспортным обслуживанием, а заказчик своевременно оплачивать их в установленном сторонами размере. В пункте
1.2 стороны определили, что под транспортным обслуживанием (вахта) для целей настоящего договора понимается предоставление транспортных средств определенной марки для перевозки пассажиров (работников завода) по маршруту и в соответствии с расписанием, указанным в приложении N 1.

В подписанном сторонами приложении N 1 к договору завод и предприниматель согласовали маршруты движения и расписание рейсов N 1 и N 2 (л. д. 12). В приложении N 2 к договору стороны согласовали тариф на перевозку (л. д. 13). В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору представлены счета (л. д. 23 - 31), акты выполненных работ (услуг), которые подписаны заказчиком без каких-либо замечаний. В актах указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л. д. 14 - 22). Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для предпринимателя основанием для предъявления претензии (л. д. 32 - 33), а затем - иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 Кодекса обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя,
поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель надлежаще исполнил обязательства по договору. Суд установил, что факт оказания транспортных услуг по перевозке работников завода вахтовым методом подтвержден документально, в том числе счетами (л. д. 24 - 31), подписанными заводом актами приемки выполненных услуг от 31.07.2008 N 31 на сумму 34 500 рублей, от 10.08.2008 N 32 на сумму 10 500 рублей, от 11.08.2008 N 33 на сумму 25 тыс. рублей, от 11.08.2008 N 33 на сумму 25 тыс. рублей, от 01.09.2008 N 36 на сумму 89 700 рублей, от 08.09.2008 N 43 на сумму 45 200 рублей, от 17.09.2008 N 46 на сумму 42 400 рублей, от 30.09.2008 N 47 на сумму 48 тыс. рублей, от 22.10.2008 N 53 на сумму 2 900 рублей (л. д. 15 - 22). Между тем завод частично оплатил оказанные истцом услуги. Задолженность завода составила 253 200 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил предоставленные в материалы дела доказательства, проверил обоснованность расчета суммы иска, правильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 253 200 рублей основного долга следует признать обоснованным. Правильности выводов суда, расчета взысканной суммы долга завод документально не опроверг.

В связи с тем, что завод в нарушение условий пункта 3.2 договора от 18.06.2008 N 1 допустил просрочку платежа, суд на
основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (без НДС). В связи с удовлетворением требований на завод по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и выводов нижестоящих судебных инстанций не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения от 04.05.2009 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-1063/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО