Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А32-7615/2008-57/92 Представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. по делу N А32-7615/2008-57/92

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Вик“, заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 7107 - 7109), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н.,
Смотрова Н.Н.) по делу N А32-7615/2008-57/92, установил следующее.

ООО “Вик“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган):

- о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/241007/0018243, 10317060/241007/0018247, 10317060/241007/0018248, 10317060/241007/0018252, 10317060/101107/0019499, 10317060/201107/0020224, 10317060/201107/0020221, 10317060/201107/0020226, 10317060/211107/0020293, 10317060/221107/0020415, 10317060/221107/0020367, 10317060/261107/0020655, 10317060/271107/0020749;

- о признании недействительным требования от 25.01.2008 N 55 в части уплаты 2 184 193 рублей 68 копеек таможенных платежей и 57 360 рублей 16 копеек пени (уточненные требования с учетом определения от 15.07.2008 о прекращении производства по делу в части отказа от части заявленных требований).

Решением суда от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2009, уточненные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, представленные обществом документы не подтверждают в полном объеме таможенную стоимость товаров. Заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, что является признаком недостоверности заявленных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 21.12.2006 N 005/2006, заключенного с фирмой “Shaoxing Tianjang Import & Export
Co., LTD“ (Китай), общество ввезло товары - материалы, необходимые для производства обуви на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/241007/0018243, 10317060/241007/0018247, 10317060/241007/0018248, 10317060/241007/0018252, 10317060/101107/0019499, 10317060/201107/0020224, 10317060/201107/0020221, 10317060/201107/0020226, 10317060/211107/0020293, 10317060/221107/0020415, 10317060/221107/0020367, 10317060/261107/0020655, 10317060/271107/0020749. Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу. Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможенный орган были предоставлены контракт с приложением, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, спецификации к контракту.

При таможенном оформлении товаров таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной стоимости товаров и направила ему запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: экспортных деклараций, прайс-листов производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате предыдущих поставок и др. Обществу предложено произвести обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество не представило по запросу таможни дополнительно запрошенные документы, в связи с чем таможня откорректировала таможенную стоимость товаров по указанным ГТД по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами) и выставила требование от 25.01.2008 N 55 об уплате таможенных платежей, в том числе 2 184 193 рублей 68 копеек по ГТД N 10317060/241007/0018243, 10317060/241007/0018247, 10317060/241007/0018248, 10317060/241007/0018252, 10317060/101107/0019499, 10317060/201107/0020224, 10317060/201107/0020221, 10317060/201107/0020226, 10317060/211107/0020293, 10317060/221107/0020415, 10317060/221107/0020367, 10317060/261107/0020655, 10317060/271107/0020749 и 57 360 рублей 16 копеек пени за просрочку их уплаты.

Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции при принятии решения по делу правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации,
и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара,
информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем суд установил, что данный вывод таможни опровергается материалами дела. В представленных обществом спецификациях сторонами согласованы все существенные условия поставки товара: цена, количество, наименование, ассортимент, вес.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с приказом общество представило таможне по каждой ГТД весь пакет необходимых документов в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, предъявленной продавцом. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением
таможенной стоимости товаров“). Кроме того, положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Судебные инстанции рассмотрели довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости продукции, и пришли к выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Судом правомерно указано, что непредставление обществом по требованию таможенного органа документов, которыми оно реально не располагало и не должно было иметь в силу закона либо обычая делового оборота не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений. При этом суд сделал вывод о том, что таможня не обосновала недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом.

Довод таможни о том, что цена на ввозимый обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство
недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения таких данных.

Суд установил, что произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товаров осуществлена неверно, поскольку осуществлялась на основании товаров, торговая марка, производитель, его назначение, качество, количество, вес, условия поставки которых несопоставимы с условиями поставки ввезенных обществом.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, действия таможни по применению третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов и выставлению требования об уплате таможенных платежей и пеней обоснованно признаны судебными инстанциями незаконными.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19 и 21 Закона о таможенном тарифе, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А32-7615/2008-57/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.В.ПАЙМАКОВА