Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 по делу N А63-4254/2008 Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ по договору, принятие указанных работ и их неполной оплаты ответчиком подтверждены материалами дела. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности за подрядные работы обоснованно удовлетворено судами на основании статей 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А63-4254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Передвижная механизированная колонна N 4“ и ответчика - товарищества на вере “Агрозоопродукт Зимин и К“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества на вере “Агрозоопродукт Зимин и К“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б., Мельников
И.М.) по делу N А63-4254/2008, установил следующее.

ОАО “Передвижная механизированная колонна N 4“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере “Агрозоопродукт Зимин и К “ (далее - товарищество) о взыскании 275 тыс. рублей долга за выполненные подрядные работы и 9 305 рублей 44 копеек пеней по договору от 25.06.2007 N 7 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 275 тыс. рублей долга за выполненные работы. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства выполнения истцом подрядных работ по договору от 25.06.2007 N 7, принятие указанных работ и их неполной оплаты ответчиком подтверждаются материалами дела. Поэтому требование общества о взыскании с предприятия долга признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании пеней мотивирован тем, что стороны не предусмотрели в договоре подряда уплату неустойки за нарушение его условий. Довод товарищества об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с незаключенностью договора отклонен судами со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда“ (т. 1, л. д. 139; т. 2, л. д. 52).

Товарищество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что фактически не принимал выполненные истцом работы, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате указанных работ. Подписанные товариществом акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) могут лишь подтверждать потребительскую ценность выполненных работ. Кроме того, договор подряда от 25.06.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласованной сторонами сметы на выполнение работ (технической документации).

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, товарищество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 25.06.2007 N 7. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и в установленный срок работы по отделке бытового помещения в соответствии с составленной заказчиком сметой и сдать товариществу. Заказчик обязался принять выполненные работы в соответствии с техническими условиями и оплатить их. В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 600 тыс. рублей. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 6.2 договора). Работы выполнялись в отсутствие сметной документации в связи с ее непредставлением заказчиком.

14 февраля 2008 года общество и товарищество подписали двусторонний акт N 1 о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 300 тыс. рублей. В тот же день общество выставило товариществу счет-фактуру N 4 на оплату работ в размере 300
тыс. рублей (т. 1, л. д. 33). По платежному поручению от 08.05.2008 N 133 товарищество перечислило обществу 25 тыс. рублей за выполненные работы (т. 1, л. д. 81).

Неполная оплата заказчиком выполненных по договору от 25.06.2007 N 7 работ послужила основанием для предъявления подрядчиком в арбитражный суд данного иска.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является приемка результата работ заказчиком.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований общество представило суду акт о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 11), справку о стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 10), согласно которым в период с 10.01.2008 по 30.01.2008 истец выполнил работы по отделке бытовых помещений ответчика на сумму 300 тыс. рублей. Указанные акты подписаны от имени заказчика Зиминым Ю.Н. и скреплены печатью товарищества.

Поскольку предприятие перечислило обществу 25 тыс. рублей на основании платежного поручения от 08.05.2008 N 133 (т. 1, л. д. 36), требование истца о взыскании с ответчика 275 тыс. рублей долга соответствует закону, основано на материалах дела и правомерно удовлетворено судами.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о незаключенности договора подряда от 25.06.2007; о том, что заказчику не передан результат работ) были предметом исследования судебных инстанций, им дана правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Ответчик в жалобе не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 65).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А63-4254/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА