Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу N А61-1430/08-15 Оплата обязанным лицом сумм, превышающих текущие платежи, может свидетельствовать о признании задолженности лишь в том размере, в котором эта задолженность фактически оплачена, если из платежных документов или других доказательств не следует иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А61-1430/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владводосток“ - Хатагова А.М. (доверенность от 12.11.2008), в отсутствие ответчика - Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владводосток“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2009 (судья Агаева А.В.) по делу N А61-1430/08-15, установил следующее.

Владикавказское
муниципальное унитарное предприятие “Владводосток“ (далее - предприятие “Владводосток“) обратилось в арбитражный суд с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (далее - предприятие тепловых сетей) о взыскании 66 501 746 рублей 59 копеек долга за услуги, оказанные с 2003 года по 1 июля 2008 года по договорам на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 24 547 853 рубля 40 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд мотивировал частичный отказ в удовлетворении иска пропуском истцом срока исковой давности (за период с 2003 года по 5 сентября 2005 года). Кроме того, суд указал, что в 2005 - 2006 годах договор между сторонами действовал с протоколом согласования разногласий, предусматривавшим обязанность предприятия тепловых сетей по оплате за сброс только собственных сточных вод, исключая сточные воды его (ответчика) абонентов.

В кассационной жалобе предприятие “Владводосток“ просит изменить решение и дополнительно взыскать с ответчика 41 953 893 рубля 19 копеек долга, полагая, что в связи с ежемесячной (с 1998 года) частичной оплатой ответчиком задолженности за прошлый период течение исковой давности прерывалось в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после каждой уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие тепловых сетей просит рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия “Владводосток“ поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В приложенном к исковому заявлению расчете суммы долга истец указал период с
января 2005 года по 01.07.2008, в течение которого, по его утверждению, ответчик не в полном объеме производил оплату за оказанные услуги. Кроме того, истец включил в расчет сумму 32 381 763 рубля 44 копейки в виде задолженности, существовавшей на начало расчетного периода, т.е. на 01.01.2005 (т. 1, л. д. 5, 6).

Возражая против предъявленных требований, предприятие тепловых сетей в отзывах на иск заявило о применении исковой давности, а также отсутствии, по его мнению, оснований для платы за сброс 7 127 937 куб. м сточных вод, составляющих разницу между объемом, указанным истцом за три года перед предъявлением иска, и объемом сточных вод, сброшенных за это же время непосредственно ответчиком (т. 2, л. д. 66 - 70, 76, 77, 85, 86). В обоснование данных возражений ответчик указал, что заявленный истцом объем принятых им сточных вод, включает сточные воды абонентов предприятия тепловых сетей, что не соответствует протоколу согласования разногласий к договору на 2003 год, предусматривавшему обязанность предприятия тепловых сетей по оплате только за собственные сточные воды в объеме 968 куб. м в год.

Согласно штампу на исковом заявлении оно поступило в суд 05.09.2008. Сведения о направлении иска в суд до указанной даты в деле отсутствуют, в связи с чем суммы, относящиеся к периоду до 05.09.2005, исключены судом как заявленные за пределами исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а
также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

До принятия решения судом первой инстанции истец, зная о заявлении ответчика о применении исковой давности, возражений по этому поводу не представил. Только в кассационной жалобе истец указал, что срок исковой давности прерывался, по его мнению, периодической оплатой части ранее образовавшейся задолженности одновременно с текущими платежами. Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оплата обязанным лицом сумм, превышающих текущие платежи, может свидетельствовать о признании задолженности лишь в том размере, в котором эта задолженность фактически оплачена, если из платежных документов или других доказательств не следует иное. Кроме того, внесение сумм сверх текущих платежей может означать оплату аванса в счет будущих платежей.

Доказательств признания ответчиком всей (или части сверх оплаченной) суммы предъявленной к взысканию задолженности истец не представил.

В кассационной жалобе не содержится возражений относительно вывода суда о наличии у ответчика обязанности погасить в пределах исковой давности долг только за собственные сбрасывавшиеся в сети канализации сточные воды, исключая сточные воды, сбрасывавшиеся абонентами ответчика.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, в оплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.01.2009 по делу N А61-1430/08-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владводосток“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

О.В.ЛЕОНОВА