Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу N А53-3608/2009 Дело по заявлению о признании общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вынесено судьей единолично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А53-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от саморегулируемой организации арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ - Гвоздев О.А. (доверенность от 23.06.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“, должника - общества с ограниченной ответственностью “Строймастер“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтиль“ на определение Арбитражного
суда Ставропольского края от 17.04.2009 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Захарова Л.А., Андреева Е.В., Шимабарева Н.В.) по делу N А53-3608/2009, установил следующее.

ООО СК “ЕвроСтиль“ (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Строй-мастер“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 177 509 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, кредитору отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), установив, что на день судебного заседания требование заявителя к должнику составило менее 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить определение от 17.04.2009 и постановление апелляционного суда от 05.06.2009, удовлетворить требования кредитора. Заявитель указывает, что перечисление денежных средств в сумме 40 тыс. рублей и 70 тыс. рублей третьим лицом за должника является неправомерным, поскольку направлено на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов в условиях, когда в производстве арбитражного суда находится два заявления о признании несостоятельным (банкротом), поданные и кредитором, и должником. Тем самым должник нарушил очередность, предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у должника имеется задолженность по заработной плате и налогам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель саморегулируемой организации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные подлежат
отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-12184/20008-СЗ-2 с ООО “Строймастер“ в пользу ООО “ЕвроСтиль“ взыскано 177 509 рублей 37 копеек, из которых 134 269 рублей сумма основного долга, 28 924 рубля 13 копеек пени, 6 241 рубль 84 копейки расходы по уплате госпошлины, 8 074 рубля 40 копеек судебные издержки. Данный судебный акт вступил в законную силу. Истцу по делу 10.11.2008 выдан исполнительный лист N 131260, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от 09.02.2009 (т. 1, л. д. 44).

В связи с тем, что задолженность должником в сумме 177 509 рублей 37 копеек не погашена полностью, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено законом о банкротстве (статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника
банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют менее ста тысяч рублей, или на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не истек трехмесячный срок с даты, когда эти требования должны быть исполнены.

Рассмотрев заявление ООО “ЕвроСтиль“ о признании несостоятельным (банкротом) должника и приложенные к нему документы, судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, сумма непогашенных требований кредитора недостаточна для признания должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 12.03.2009 N 59 ООО “Строймастер-Проект“ перечислило ООО “ЕвроСтиль“ 40 тыс. рублей в счет частичной оплаты задолженности ООО “Строймастер“ перед кредитором, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-12184/20008-СЗ-2 (т. 1, л. д. 60).

5 апреля 2009 года генеральный директор ООО “Строймастер“ Никитин И.А. перевел на счет кредитора 70 тыс. рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией о почтовом переводе (т. 1, л. д. 105).

При указанных обстоятельствах на момент судебного разбирательства задолженность ООО “Строймастер“ перед кредитором составляла менее 100 тыс. рублей, что послужило основанием отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Названная норма закона не предусматривает вынесение судьей единолично определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденного по общей процедуре.

Таким образом, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть вынесено только коллегиальным составом суда.

Из материалов дела видно, что обжалуемое определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в нарушение вышеуказанных норм вынесено судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009, подлежащее отмене, как вынесенное в незаконном составе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права. Кроме того, суду следует проверить и оценить доводы кредитора о наличии на момент
рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А53-3637/2009), о том, что перечисление должником и третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности кредитора является неправомерным в силу предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, указанными в заявлении должника, а также нарушает очередность, предусмотренную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А53-3608/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО