Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2009 по делу N А15-2208/08 Суд отказал в утверждении мирового соглашения между управлением и обществом, указав на невозможность утверждения ввиду отсутствия на мировом соглашении подписи второго ответчика - учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А15-2208/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, ответчиков: федерального государственного учреждения “Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан“, общества с ограниченной ответственностью “ИнПро“, третьего лица - Канал им. Октябрьской революции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнПро“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 19.02.2009 (судья Ханбеков Р.Я.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А15-2208/08 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Мельников И.М.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУ “Министерство мелиорации и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан“ (далее - учреждение) и ООО “ИнПро“ (далее - общество) об обязании снести незаконно возведенное строение по перекрытию Канала им. Октябрьской Революции по ул. М. Омарова, 7а в г. Махачкале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Канал им. Октябрьской революции (далее - канал).

Решением от 19.02.2009 суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенное строение перекрытие над каналом длиной 99 метров и шириной 12 метров, расположенное в г. Махачкале по ул. М. Омарова, 7а. В иске к учреждению отказано. Решение мотивировано тем, что общество произвело перекрытие канала, являющегося федеральной собственностью, в нарушение статей 125, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего разрешения собственника имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение оставлено без изменения. Суд отказал в утверждении мирового соглашения от 26.02.2009 между теруправлением и обществом, указав на невозможность утверждения ввиду отсутствия на мировом соглашении подписи второго ответчика - учреждения.

Общество направило в суд кассационной инстанции жалобу на указанные судебные акты. В адрес кассационного суда также поступило по факсу заявление истца и ответчиков об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и
утвердить мировое соглашение от 26.02.2009, заключенное между истцом, обществом и учреждением. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения при отсутствии подписи учреждения необоснован. Суд не установил, каким образом утверждение мирового соглашения способно нарушить права и законные интересы учреждения. Спорное перекрытие необходимо для использования в качестве придомовой территории. Сохранение перекрытия не нарушает прав собственника и иных пользователей канала, не противоречит функциональному назначению канала.

Теруправление, учреждение и общество направили в суд кассационной инстанции по факсу текст мирового соглашения от 17.07.2009, Ф.И.О. условиям мирового соглашения, представленного апелляционному суду, и просили утвердить его.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и мировое соглашение, считает, что в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Лица, подписавшие мировое соглашение, в судебное заседании кассационной инстанции не явились, заявление о его рассмотрение в их отсутствие не направили.

Поэтому мировое соглашение не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции и в рассмотрении заявлении о его утверждении следует отказать..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с согласия руководителя филиала учреждения произведено перекрытие канала в г. Махачкала по ул. М. Омарова, 7 “а“, размерами 99 м в длину и 12 м в ширину.

Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 по делу N А15-123/08 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, которыми установлено, что канал является обособленным подразделением (филиалом) учреждения, создан на основании приказа учреждения от 22.07.2002 N 49 и действует в его интересах. Имущество канала образуется из имущества, переданного учреждением, а также имущества, приобретенного филиалом. Канал не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, числящимся на его балансе.

Согласно свидетельству от 17.07.2005 реестровый номер 00500679 и выписки из реестра федерального имущества от 22.01.2009 N 12 имущество учреждения является федеральной собственностью.

Теруправление, указывая, что перекрытие канала осуществлено при отсутствии разрешения собственника федерального имущества, обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции теруправление и общество представили для утверждения мировое соглашение от 26.02.2009 следующего содержания:

“Общество с ограниченной ответственностью “ИнПро“, именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице генерального директора Исаева Б.К, действуя в соответствии с Уставом, с одной стороны, и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, именуемое в дальнейшем Истец, в лице руководителя Курамагомедова М.Г. действующего в соответствии с Положением, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с несанкционированным сооружением Ответчиком капитального перекрытия водной поверхности Канала им. Октябрьской Революции, протяженностью 99 метров, в районе ул. М. Омарова, 7а. напротив ул. 2-я Родниковая в г. Махачкала.

2. Стороны договорились о том, что Ответчик передает безвозмездно Истцу выполненное капитальным строительством
железобетонное перекрытие водной поверхности Канала имени Октябрьской Революции, протяженностью 99 метров, в районе ул. им. М. Омарова. 7а. напротив ул. 2-я Родниковая в г. Махачкале.

3. Истец предоставляет Ответчику право безвозмездного пользования перекрытием канала как придомовой территорией для строящегося на прилежащем земельном участке многоквартирного жилого дома, при условии соблюдения существующих санитарных, эпидемиологических и экологических норм.

Истец отказывается от исковых требований.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения арбитражным судом.“

В соответствии с нормами статей 138, 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой договоренность сторон, то есть истца и ответчика, урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок. Мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями (имеющими соответствующие полномочия), должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 26.02.2009 по мотиву отсутствия на нем подписи учреждения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мировое соглашение является способом урегулирования спора, возникшего между сторонами спора. В качестве ответчика по настоящему делу истец привлек, в том числе учреждение, в оперативном управлении которого находится канал.

При таких обстоятельствах в урегулировании спора должно принять участие и учреждение как
сторона конфликта. Поскольку учреждение не подписало мировое соглашение, апелляционный суд обоснованно отказал в его утверждении.

Поскольку при рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили все предоставленные по делу доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения от 17.07.2009 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А15-2208/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА