Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 по делу N А32-6389/2008 Суд установил, что общество не предоставило доказательства владения им земельным участком, на котором расположен объект самовольной постройки, на каком-либо вещном праве. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ правовых оснований для признания за обществом права собственности на самовольные постройки, соответствует нормам права и основан на материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А32-6389/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Трифоновой Л.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью “Шпон“ - Тураева А.Н. (директор), в отсутствие истца по первоначальному иску - администрации муниципального образования город Сочи, третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому края, управления ФАКОН по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шпон“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 (судья Аваряскин В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-6389/2008, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Шпон“ (далее - общество) о сносе самовольной постройки - одноэтажного складского ангара площадью 5953 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 82.

Общество предъявило встречный иск о признании права собственности на расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 82, объект самовольной постройки - здание промышленной базы литера А общей площадью 2358,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) и управление ФАКОН по Краснодарскому краю.

Решением от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 15.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2009 как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества и отказе в иске администрации. По мнению заявителя, судами не учтено, что спорный объект возведен обществом на месте сгоревших объектов недвижимости и расположен на земельном участке,
предоставленном обществу в аренду на 49 лет. Строительство спорного объекта было вызвано необходимостью продолжения производственной деятельности. Генеральный план производственной базы был согласован с главным архитектором г. Сочи. Спорный объект соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что в настоящее время в спорном здании промышленной базы осуществляется производственная деятельность, сохранены рабочие места.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, возвело объект самовольной постройки - здания промышленной базы литера А общей площадью 2358,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, 82.

Данное обстоятельство общество не отрицает.

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием, планировкой и застройкой территории муниципальных образований, предусмотренными статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отсутствие необходимой разрешительной документации и требование администрации снести самовольную постройку явились основанием для предъявления обществом встречного иска о признании права собственности на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности, что строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящимся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 Кодекса и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 190-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при
этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество не предоставило доказательства владения им земельным участком, на котором расположен объект самовольной постройки, на каком-либо вещном праве, а также доказательства его соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за обществом права собственности на самовольные постройки, соответствует приведенным нормам права и основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ошибка суда первой инстанции относительно размера подлежащего сносу объекта самовольной постройки может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на заключенный с администрацией договор аренды земельного участка от 20.06.2002 N 2517 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное этим договором разрешенное использование земли является деревообработка, указание на предоставление земельного участка под строительство объекта в договоре отсутствует. Теруправление, участвующее в деле в качестве третьего лица, поддержало иск администрации о сносе самовольной постройки.

Доводы общества о том, что спорный объект возведен обществом на месте сгоревших объектов недвижимости федеральной собственности, строительство спорного объекта было вызвано необходимостью продолжения производственной деятельности и в настоящее время в спорном здании промышленной базы осуществляется производственная деятельность, сохранены рабочие места, не влияют на квалификацию спорного объекта как самовольной постройки.

Иные доводы были предметом исследования суда
первой инстанции им дана правильная правовая оценка, при этом заявителем не приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А32-6389/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

И.И.ФЕФЕЛОВА