Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А63-3319/2002 Поскольку кассационная жалоба в части обжалования решения и постановления об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А63-3319/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Надежда“ - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 08.08.2008) и Корзенникова В.Н. (доверенность от 24.07.2009), от должника - конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“ Зенченко Д.В. - Дорофеевой М.С. (доверенность от 01.07.2009), представитель акционеров от акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“ - Маляровой С.А., от акционеров и работников
акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“ Валуева Н.В., Шевченко М.А., Клюжина Н.М. и Нагребецкой О.И. - Валуева А.П. (доверенности от 16.04.2009, 13.03.2009, 17.06.2009, 17.03.2009), в отсутствие уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционеров и работников акционерного общества закрытого типа “Бургун-Маджарское“ Валуева Н.В., Валуевой А.П., Шевченко М.А., Клюжина Н.М. и Нагребецкой О.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 (судьи Антошук Л.В., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Мельников И.М., Белов Д.А., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-3319/2002, установил следующее.

ООО “Надежда“ (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АОЗТ “Бургун-Маджарское“ (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 7 168 452 рублей, возникшей на основании договора займа от 14.12.2000.

Определением от 30.09.2002 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий (т. 1, л. д. 66).

Решением от 27.03.2003 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий (т. 2, л. д. 92-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2003 решение от 27.03.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 151-155).

Определением от 25.09.2003 производство по делу о банкротстве должника приостанавливалось в связи с наличием в производстве арбитражного суда споров о передаче имущества должника.

Определением от 28.01.2008 арбитражный суд продлил процедуру наблюдения (т. 1, л. д. 168).

Определением от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления
сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Д.В. (т. 8, л. д. 89 - 95).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Судебный акт мотивирован тем, что представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии нарушений законных прав и интересов налогового органа при проведении собрания кредиторов, платежеспособность должника восстановить невозможно.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства группе акционеров должника (Валуеву Н.В., Валуевой А.П., Шевченко М.А., Клюжину Н.М. и Нагребецкой О.И.) о приостановлении производства по делу, решение от 12.02.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее проведение внешнего управления приведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, что неблагоприятным образом отразится на интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Налоговый орган не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 29.07.2008 нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд указал, что заявителем не представлено доказательств принятия к производству заявления и возбуждения производства по делу.

В кассационной жалобе группа акционеров должника просит отменить решение от 12.02.2009 и постановление от 22.04.2009, принять по делу новый судебный акт. Заявители указывают, что внешний управляющий не осуществил все мероприятия, указанные в плане внешнего управления. Судебные инстанции не исследовали надлежащим образом доводы заявителей о возможности восстановления платежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель группы акционеров Валуева
А.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО “Надежда“, конкурсного управляющего АОЗТ “Бургун-Маджарское“, представитель акционеров должника Малярова С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением от 30.09.2002 по заявлению ООО “Надежда“ в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением от 29.05.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Суд установил, что на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления у предприятия отсутствовали производственные фонды, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Объекты основных средств, числящиеся на балансе должника, являлись объектами социальной сферы, товарно-материальные запасы представлены остатками неликвидной продукции, которые не используются в производстве. По состоянию на 31.12.2006 непокрытый убыток составил 31 244 тыс. рублей, сумма кредиторской задолженности составила 26 414 тыс. рублей, должник имел основные средства в размере 1 467 тыс. рублей, дебиторская задолженность составила 1 015 тыс. рублей, товароматериальные запасы - 519 тыс. рублей. В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10 641 511 рублей основного долга и 10 493 400 рублей пеней и штрафов.

Планом внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности: осуществление хозяйственной деятельности по направлениям - возделывание винограда, его переработка и изготовление виноматериала, выращивание зерновых культур, сдача в аренду прудов, принадлежащих должнику, продажа имущества, не участвующего в производственном процессе.

При рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов 29.07.2008 отклонило план
внешнего управления и приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2009, уполномоченному органу отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 29.07.2008, прекращено внешнее управление, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть оспорены в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое
является окончательным.

Таким образом, судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов, а также отказа в признании его недействительным не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Данная позиция подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что кассационная жалоба в части обжалования решения и постановления об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2008 не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части введения в отношении общества конкурсного производства суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 15, 53, 118 и 119 Закона о банкротстве в случае обращения собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Судебные инстанции установили, что дальнейшее проведение внешнего управления невозможно и приведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, что неблагоприятным образом отразится на интересах конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Мероприятия по сдаче в аренду прудов являются не
рентабельными, поскольку водоемы в текущем состоянии не пригодны для разведения рыбы. Для подготовки прудов к зарыблению необходимо произвести дополнительные затраты по очистке прудов. У должника в настоящее время не решен вопрос о праве на землю, на которой расположены виноградники. Процесс заключения договоров аренды с собственниками земли, при наличии договора аренды с ООО “Надежда“ носит спорный характер. Кроме того, ведение хозяйственной деятельности по возделыванию винограда, его переработка и изготовление виноматериала, при отсутствии необходимой лицензии, которую в связи с наличием задолженности общество не имеет возможности получать, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении его процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение и постановление в части признания общества банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство акционеров должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления работников должника об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 по исполнительным листам N 157992 и N 149461.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при
наличии в совокупности двух условий, а именно: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что в обоснование своего ходатайства заявители ссылаются на копию заявления с оттиском штампа арбитражного суда о поступлении заявления 15.04.2009. Между тем доказательств принятия указанного заявления к рассмотрению не представлены. Кроме того, заявители не представили доказательств того, что рассматриваемое дело имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А63-3319/2002 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов АОЗТ “Бургун-Маджарское“ от 29.07.2008 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А63-3319/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО