Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-17812/2008-46/242 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд, сделав вывод о взаимозависимости предпринимателя и его арендатора и обоснованности применения налоговым органом затратного метода при определении цены услуг по аренде нежилого помещения и доначисления в связи с этим спорных сумм единого налога, соответствующих пени и штрафа, не указал доказательства, на основании которых он сделал такие выводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А32-17812/2008-46/242

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Бобровой В.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 375580 и 37559), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-17812/2008-46/242 (судья Рыбалко И.А.),
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Столяревский Владимир Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.2008 N 55-Д.

Решением от 23.03.2009 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции является законным, поскольку результатами проверки подтверждается получение предпринимателем дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества по заниженной цене взаимозависимому лицу (супруге). В обоснование соблюдения требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция предоставила ответ Анапской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению предпринимателя, ссылка на статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации носит формальный характер, поскольку ни в решении налогового органа, ни в судебном акте не указаны критерии определения рыночной цены согласно пунктам 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует анализ конкретных сопоставимых сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) помещений в спорном периоде. Справка Анапской торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством, поскольку содержит информацию о стоимости 1 кв. м аренды нежилых помещений по адресу: г. Анапа, МКР 3А и МКР 3Б, что не соответствует адресу расположения сдаваемого предпринимателем в аренду нежилого помещения. В материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости предпринимателя и арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, полагая, что
оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, в удовлетворении кассационной жалобы заявителю просит отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 01.02.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, фиксированным платежам, единому налогу на вмененный доход и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.06.2008 N 55-Д и вынес решение от 30.06.2008 N 55-Д о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 912 рублей штрафа за неуплату единого налога по УСН в результате занижения доходов. Указанным решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю 94 561 рубль единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2006 - 2007 годы и 8 885 рублей 92 копейки пени.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования, суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены ссылками на доказательства и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данным процессуальным требованиям судебный акт не соответствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял сдачу в аренду части площадей магазина и складских помещений, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что на основании договора от 01.02.2006 предприниматель в 2006 и 2007 годах оказывал услуги по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 179, общей площадью 201,8 кв.м (116,5 кв.м - складские помещения, 85,3 кв.м - торговые помещения), индивидуальному предпринимателю Столяревской В.В. Сумма арендной платы в месяц составила 7 тыс. рублей, годовая сумма - 84 тыс. рублей. Налоговый орган указал, что предприниматели Столяревский В.П. и Столяревская В.В. в силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми
лицами (супругами). Фактические расходы предпринимателя по содержанию переданных в аренду нежилых помещений (услуги по электроэнергии, воде, отоплению, охране, вывозу мусора, услуги связи и другие платежи, раздельного учета по которым не ведется) превысили сумму полученного дохода. Исходя из изложенного, налоговая инспекция в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения учла данные, полученные от Анапской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды аналогичных нежилых помещений.

Суд, сделав вывод о взаимозависимости предпринимателя и его арендатора и обоснованности применения налоговой инспекцией затратного метода при определении цены услуг по аренде нежилого помещения и доначисления в связи с этим спорных сумм единого налога, соответствующих пени и штрафа, не указал доказательства, на основании которых он сделал такие выводы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не выяснил родственные связи предпринимателя и арендатора Столяревская В.В. (в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об их взаимозависимости), а также тот факт, как это обстоятельство повлияло на результаты заключенной ими сделки.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено
этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Сделав вывод о том, что оплата за переданное в аренду имущество по договору между взаимозависимыми лицами производилась с нарушением требований пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не установил, имело ли место в спорном случае отклонение цены услуг по сдаче помещений в аренду, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена
определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержат данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция определила рыночную цену спорных услуг, исходя из данных, указанных в справке Анапской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008 N 135, содержащей среднерыночные цены аренды нежилых помещений в 2006 и 2007
годах по сектору “торговые помещения“, расположенных в МКР 3А и МКР 3Б.

Принимая в качестве рыночной цену за аренду 1 кв.м нежилого помещения, указанную в письме Анапской торгово-промышленной палаты от 31.03.2008 N 135, суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил, соответствуют ли указанные в письме сведения, данным о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон, установить соответствует ли цена сдаваемых в аренду помещений рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени, а также имело ли в данной ситуации место отклонение цены сделки в сторону понижения больше, чем на 20 процентов и принять решение в соответствии в нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу N А32-17812/2008-46/242 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Л.В.ЗОРИН

В.А.БОБРОВА