Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 по делу N А53-25221/2008 Оспариваемое постановление о резервировании земельного участка не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с заявлением о выкупе земельных участков по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество к администрации не обращалось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А53-25221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Паритет-О“, заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону, третьего лица - открытого акционерного общества “Ростовский крупяной завод“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Паритет-О“ на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 08.04.2009 по делу N А53-25221/2008 (судья Назаренко Р.М.), установил следующее.

ООО “Паритет-О“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 240 “О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры“ (далее - постановление от 18.03.2008 N 240).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, открытое акционерное общество “Ростовский крупяной завод“.

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предполагаемое месторасположение автодороги с прилегающей инфраструктурой налагается на земельный участок общества, обременение, не зарегистрированное в установленном порядке, носит информационный характер, и не нарушает прав общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, незаконное постановление нарушает права общества, поскольку может быть зарегистрировано в любой момент.

Отзыв на жалобу не получен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.2004 N 1914 ОАО “Ростовский крупяной завод“ (далее - завод) и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 14.07.2005 заключили договор аренды земельного участка N 27910 с кадастровым номером N 61:44:03 21 12:0012, площадью 25 858 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71 на срок с 25.11.2004 по 25.11.2053 год.

20 июня 2005 завод (продавец)
и общество (покупатель) заключили договор N 2 купли-продажи недвижимого имущество, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: башня-причал (литера Щ), общей площадью 144,3 кв. м и железобетонную галерею инвентарный номер - 146, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 71-73-75. на земельном участке площадью 2,5858 га, предоставленном на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.11.2004 N 1914.

20 июня 2005 года ОАО “Ростовский крупяной завод“ подписали соглашение о разделе земельного участка, согласно которому завод отказывается в пользу общества - собственника продаваемых объектов недвижимости от права аренды на часть земельного участка, общество приняло на себя обязательство по уплате арендной платы пропорционально занимаемому ею участку.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: башня-причал (литера Щ), площадью 152,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 71-73-75 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2006 серия 61 АГ N 230952); склад (литера Аа), площадью 702,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 71-73-75 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2006 серия 61 АГ N 621019); башня-причал (литера Ч5), площадью 45 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 71-73-75 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 серия 61 АГ N 621497); башня-причал (литера Ч4), площадью 73 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Береговая, 71-73-75 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 серия 61 АГ N 621498).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 240 “О резервировании земель для муниципальных нужд с
целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры“ на семь лет были зарезервированы земли общей площадью 43.0 га. расположенные по улице Береговой от проспекта Богатяновский спуск до балки Кизитериновская, в том числе земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012.

В информационном бюллетене местного самоуправления “Ростов официальный“ от 26.03.2008 N 13 (696) опубликовано постановление 18.03.2008 N 240.

Полагая, что постановление не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права ООО Паритет-О“, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 предоставлен ОАО “Крупяной завод“ в долгосрочную аренду до принятия оспариваемого ненормативного правового акта, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 240 “О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры“ не соответствует требованиям статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда
о том, что указанный ненормативный правовой акт не затрагивает интересы общества, соответствует материалам дела. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 21 12:0012 сформирован для ОАО “Крупяной завод“. В последующем в результате совершения ряда сделок, часть объектов недвижимого имущества приобретена обществом “Партитет-О“.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, оспариваемое распоряжение не может являться основанием для отказа в выкупе земельного участка, занятого принадлежащим обществу недвижимым имуществом. В деле отсутствуют какие-либо доказательства невозможности осуществления заявителями права на приватизацию земельных участков, предоставленного им статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. С заявлением о признании незаконным отказа (бездействия) органа местного самоуправления в принятии решения о предоставлении земли (с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка) собственники объектов недвижимости не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 240 “О резервировании земель для муниципальных нужд с целью строительства автодороги по ул. Береговой и строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры“ не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, что не допускается в суде кассационной
инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Основания к отмене решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2009 по делу N А53-25221/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН