Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2009 по делу N А53-13625/2008 В удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий по межеванию земельного участка отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями органов действующих правовых норм, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А53-13625/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России - Дьяконенко А.А. (доверенность от 05.12.2007) и Ткачева А.А. (доверенность от 22.04.2009), от Горягина А.В. - Жукова С.И. (доверенность от 26.03.2008), Ф.И.О. в отсутствие: муниципального учреждения “Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района“, муниципального унитарного предприятия
“Городской центр кадастра и геодезии“, муниципального учреждения “Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону“, Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ростовской области и Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ростовской области, третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-13625/2008, установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ростовского отделения N 5221 Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий:

- МУ “Дирекция имущества и благоустройства Ленинского района“, выдавшего задание на проведение работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 61:44:050520:33;

- МУП “Городской центр кадастра и геодезии“, выполнившего работы по межеванию земельного участка;

- МУ “Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону“ по утверждению проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка;

- Территориального отдела N 18 по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Управления Роснедвижимости по Ростовской области по согласованию материалов межевания и проекта границ по межеванию вновь образованного земельного участка, а также по постановке на кадастровый учет земельного участка;

- Ростовского городского филиала Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ростовской области
и Федерального государственного учреждения “Земельная кадастровая палата“ по Ростовской области по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке; а также о признании недействительной произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области записи о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Кучерявая О.Н. и Горягин А.В.

Решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения оспариваемыми действиями органов действующих правовых норм, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что судебные инстанции не приняли во внимание фактические обстоятельства дела. По мнению банка, в результате незаконных действий по

межеванию земельного участка, произведенных без надлежащего согласования границ со смежным землепользователем (Сбербанком), у банка были изъяты территория автостоянки, а также часть внутреннего двора банка, необходимая для эксплуатации здания, принадлежащие ему на праве долгосрочной аренды, в целях освоения которых банком были отселены жильцы жилых домов (литера Б и В), затрачены значительные финансовые средства. В результате межевания перекрыт пожарный проезд, что противоречит противопожарным требованиям. Договор аренды земельного участка, заключенный с банком, не расторгнут. При межевании не соблюдены нормативные требования к площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и административного здания банка.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ “Земельная кадастровая палата“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании
кассационной инстанции представители банка поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, пояснили, что в результате учета рельефа местности, для эксплуатации подпорной стены жилому дому отмежевано 2 м, в результате уменьшен участок для проезда спецмашин. По мнению заявителя, земельный участок необходимо сформировать с учетом долей собственников недвижимого имущества.

Представитель Горягина А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Кучерявая О.Н. суду кассационной инстанции пояснила, что до формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома, между банком и жильцами неоднократно происходили конфликты, для разрешения которых привлекались работники правоохранительных органов. Так, сбербанк не допускал жильцов для ремонта подпорной стены, сносил установленный забор. При формировании земельного участка для содержания подпорной стены в надлежащем состоянии выделен земельный участок шириной 2 м. Ширина земельного участка, находящегося в пользовании банка в этом месте осталась 10 м, что достаточно для проезда спецтехники, пожарной машины. Разделить земельный участок пропорционально невозможно, так как перепад уровней составляет более 3-х метров, при этом жилой дом находится на земельном участке, расположенном вверху, а банк - на земельном участке внизу. В случае отмены судебных актов будут нарушены права физических лиц, как собственников земельного участка, привлеченных в судебный процесс в качестве третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от
18.12.1995 N 1675 земельный участок общей площадью 0,23 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41, изъят у Донского филиала государственного предприятия “Союзпромналадка“ и передан банку для завершения строительства административного здания.

На основании постановления от 18.12.1995 N 1675 между департаментом имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону и банком заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05: 05 20:0020, общей площадью 2 166 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41/14.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.05.1998 N 921 срок аренды земельного участка, занимаемого административным зданием сбербанка, продлен на 49 лет. На основании указанного постановления 11.06.1998 департаментом имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону и сбербанком заключен договор аренды земельного участка N 8009 “и“. На момент передачи спорного земельного участка сбербанку на нем находились жилые многоквартирные дома (литеры А, Б, В, Г).

В соответствии с постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 28.11.1996 N 1860 “О внесении изменений в постановление главы администрации города N 1675 от 18.12.1995 “Об изъятии у Донского филиала государственного предприятия “Союзпромналадка“ земельного участка площадью 0,2 га по пер. Братскому, 41 и предоставлении его Ростовскому отделению N 5221 Сбербанка РФ“, банку предложено: в установленном порядке откорректировать и согласовать проектную документацию с учетом перепрофилирования инженерно-лабораторного корпуса в административное здание; в течение 1996 года отселить граждан, проживающих в малоценном жилом фонде по пер. Братскому, 43 /14 (дома (литера “Б“ и “В“)), согласно списку, утвержденному администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону; за подлежащие сносу жилые дома, устройства и зеленые насаждения в домовладении по пер. Братскому, 43 /14, предоставить собственникам денежную компенсацию; в течение 1 года разработать
и согласовать проект реконструкции сохраняемого на участке жилого дома (литеры А, Г) по пер. Братскому, 43/14, с учетом отселения к 2000 году проживающих в нем граждан, согласно утвержденным администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону спискам.

Судебные инстанции установили, и банк не отрицает, что не представил проект реконструкции сохраняемых на спорном земельном участке жилых домов (литеры “А“ и “Г“) и не отселил проживающих в этих домах граждан.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 15.11.2007 N 1189 исключен из постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 18.12.1995 N 1675 пункт 2, согласно которому банку предоставлен спорный земельный участок. Данное постановление не оспорено.

В 2008 году гражданами Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В. приобретены в общую долевую собственность квартиры N 12-14, 16, 21 в жилом доме (литера А) по пер. Братский, 43/14, расположенном на спорном земельном участке.

По заявлению граждан образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:050520:33, общей площадью 958+ 11 кв. м, который 08.07.2008 поставлен на государственный кадастровый учет и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За Кучерявой О.Н. и Горягиным А.В. 18.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 43/14 по пер. Братский в г. Ростове-на-Дону. Указанный участок сформирован в результате преобразования (раздела) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05: 05 20:0020 (поставлен на кадастровый учет 26.02.2008).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями действующих правовых норм, а также прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основаниями для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс).

Статьей 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что границы земельного участка, предоставляемого собственникам объекта недвижимости, определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется уполномоченными (статьи 9, 10, 11, 29, 36 Земельного кодекса). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома, постановка его
на кадастровый учет является обязанностью соответствующих органов в силу федеральных законов.

В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при разделении либо объединении земельных участков по инициативе правообладателя и подготовке землеустроительной документации размеры образованных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров. Однако в данном случае невозможно соблюсти указанную норму права, поскольку застройка района осуществлена до издания федерального закона. Банк не произвел отселение граждан из литеров А. Г, в связи с чем земельный участок под литерами А, Г остался занятым жилым домом.

Вывод судов о том, что обжалуемые действия (бездействие) органов являются правомерными, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исследовал довод банка, что в ходе процедуры межевания земельного участка банк не был надлежащим образом извещен о предстоящем межевании спорного земельного участка, и установил, что в адрес банка 24.12.2007 направлено простым письмом извещение о предстоящем межевании, в связи с чем сделал вывод об извещении лиц, интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания. Данный вывод сделан судом без учета пунктов 11-13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра 17.02.2003, однако указанное нарушение не свидетельствует о допущенных нарушениях прав банка.

Из материалов дела видно, что банк не заинтересован в сохранении единого земельного участка. С целью уменьшения размера арендной платы заявитель неоднократно в период с 2005 по 2006 годы обращался в ГУ “Комитет по архитектуре и градостроительству“ с заявлениями о разделе существовавшего спорного земельного участка на два участка - для эксплуатации административного здания банка и жилого дома (литера А). Отказ администрации в разделении участков в
установленном порядке не обжалован.

Несогласие банка с образовавшимися в результате межевания границами спорного земельного участка свидетельствует о существовании между заявителем и собственниками жилого дома межевого спора, который может быть разрешен в порядке искового производства. При этом суд не может дать правовую оценку указанным спорным отношением в рамках настоящего дела, предметом которого является оспаривание действий государственных органов и органов местного самоуправления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что им понесены затраты на отселение граждан из жилых домов литеры Б, В судом кассационной инстанции не принимается. Возникшие у банка убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательства могут быть взысканы в отдельном исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А53-13625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.И.МЕЩЕРИН