Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 05АП-1859/2009 по делу N А51-13541/2008-41-337 По делу о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате затопления.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 05АП-1859/2009

Дело N А51-13541/2008-41-337

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Аппаковой Т.А., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО “Ардис“ - Миренцева И.В. (паспорт <...>, дов-ть N 25-02/699446),

от ЗАО “Арагви“ - директор Ляшков А.А. (паспорт <...>, протокол N 22-2008),

от ООО “Лаборатория информационных технологий“ - Куракин А.Ю. (паспорт <...>, дов-ть от 02.02.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ардис“

на решение от 25.03.2009

судьи Синицыной С.М.

по делу N А51-13541/2008-41-337 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО
“Лаборатория информационных технологий“, ЗАО “Арагви“

к ООО “Ардис“

о взыскании 308 188 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лаборатория информационных технологий“, закрытое акционерное общество “Арагви“ обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ардис“ (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба в пользу ООО “ЛИТ“ 224 349 рублей 35 копеек, в пользу ЗАО “Арагви“ - 91 539 рублей 30 копеек.

Решением суда от 25.03.2009 с ООО “Ардис“ взыскано: в пользу ООО “Лаборатория информационных технологий“ 224 349 рублей 35 копеек убытков, в пользу ЗАО “Арагви“ 91 539 рублей 30 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО “Ардис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что истцами не доказан размер ущерба. Заключения эксперта N 20/08 и N 21/08 от 28.01.2008 не является достоверным доказательством, поскольку эксперт основывался на документах, утративших законную силу, и не подлежащим применению при обследовании нежилых помещений. Также полагает, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку из актов от 28.01.2008 невозможно установить из каких конкретно помещений произошло затопление истцом. Из актов ООО “Фрунзенский ЖЭК Бриз“ следует, что затопление произошло из помещений, принадлежащих другому юридическому лицу.

Истцы по доводам жалобы возразили, пояснив, что факт причинения ущерба ответчиком, его размер и вина подтверждены доказательствами. Для расчета стоимости причиненного ущерба экспертом использовалась действующая нормативная база.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО “Ардис“ является собственником нежилых помещений общей площадью 230,20 кв. м
на 1 - 3 этажах здания, расположенного по ул. Алеутская, 23-а, которые переданы в оперативное управление некоммерческому учреждению “Картинная галерея “Портмэй“ на основании контракта о 01.01.2008. Кроме того, ООО “Ардис“ принадлежит право собственности на пятикомнатную квартиру N 12 общей площадью 105,10 кв. м на третьем этаже дома по ул. Алеутская, 23.

ООО “ЛИТ“ на основании договора аренды от 24.12.1999 N 1/111, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока, является арендатором нежилых помещений общей площадью 103,1 кв. м, расположенных на первом этаже здания по ул. Алеутская, 23а. Срок действия договора - с 01.01.2000 по 31.12.2013 (договор в редакции соглашения от 27.04.2004).

ЗАО “Арагви“ на основании договора от 29.04.2008 N 37/07, заключенного с КГУП “Госнедвижимость“, арендует, в том числе, нежилые помещения общей площадью 105,4 кв. м на первом этаже здания по ул. Алеутская, 23а. Срок аренды с 01.01.2008 по 30.09.2008.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды от 29.04.2008 N 37/07, п. 2.2.6 договора аренды от 24.12.1999 N 1/111 на арендаторов (ЗАО “Арагви“, ООО “ЛИТ“) возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2008 произошел порыв радиаторов отопления в квартире ответчика, что повлекло протекание воды в помещения, арендуемые ООО “ЛИТ“ и ЗАО “Арагви“, и их затопление, что подтверждается актами от 28.01.2008, составленными ООО “Фрунзенский ЖЭК Бриз“ по факту обследования как нежилых помещений истцов, так и квартиры, принадлежащей ответчику.

Экспертным заключением некоммерческого партнерства “Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации“ от 28.01.2008 N 21/08, которым оформлена проведенная названной организацией экспертиза, установлено, что в связи с порывом радиатора отопления в вышерасположенных помещениях, произошло
повреждение внутренней отделки помещений, принадлежащих ООО “Лит“, сметная стоимость восстановительных работ составляет 216 649,35 рублей.

Экспертным заключением от 28.01.2008 N 20/08, которым оформлена экспертиза в отношении помещений ЗАО “Арагви“, с указанием тех же причин, установлен факт затопления и повреждения отделки помещений, восстановительная стоимость ремонта которых составляет 91 539,30 рублей.

Полагая, что причиненный ООО “ЛИТ“, ЗАО “Арагви“ ущерб возник по вине ответчика, истцы обратились в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке помещений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт причинения истцам убытков и размер причиненного ущерба в сумме 224 349 рублей 35 копеек для ООО “Лаборатория информационных технологий“ и 91 539 рублей 30
копеек для ЗАО “Арагви“, подтвержденный заключениями N 20/08 и N 21/08 от 28.01.2008 некоммерческого партнерства “Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации“, имеющего лицензию от 14.12.2004 N Д557216 на обследование технического состояния зданий и сооружений, составление сметной документации.

Доказательства отсутствия вины ООО “Ардис“ в причинении вреда в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что затопление произошло из помещений, принадлежащих другому юридическому лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на использование экспертным учреждением неподлежащей применению документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчете сумм ущерба данная документация не использовалась. Кроме того, возражая против расчета истцом, ООО “Ардис“ не представило иного расчета суммы ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования с учетом судебных расходов сторон, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 25.03.2009 г. по делу N А51-13541/2008-41-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

Т.А.АППАКОВА

Н.А.СКРИПКА