Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А77-650/2008 В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба отказано, поскольку порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен. Обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А77-650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Рустам и Ко“ - Эдилова И.Б. (доверенность от 29.05.2007), в отсутствие ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации, Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежаще извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рустам и Ко“ на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009 по делу N А77-650/2008 (судья Зубайраев А.М.), установил следующее.

ООО “Рустам и Ко“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (далее ответчики) о взыскании 40 954 610 рублей материального ущерба.

Решением от 06.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Правительством Российской Федерации порядок возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции до настоящего времени не определен. Обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“). Согласно положению пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение пункта 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, поскольку им заявлено требование о возмещении реально уничтоженного имущества, являющегося собственностью общества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 предусмотрены правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий как физическим лицам, так и юридическим, которым был причинен ущерб в результате террористического акта. Статьи 18, 19, 21, 23 Федерального закона от 06.04.2006 N 35-ФЗ “О противодействии терроризму“, регламентирующие вопросы возмещения вреда, вступили в силу с 01.01.2007, следовательно, с этой даты можно связывать срок нанесения материального ущерба. Кроме того, факт участия ответчиков по делу в проведении экспертизы 27.08.2007 является доказательством причинения ими вреда обществу. Вывод суда о недоказанности обществом причастности ответчиков в причинении ущерба является преждевременным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, обществу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 4 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:17:00 00 038:4147, предоставленный на основании распоряжения администрации г. Грозного от 10.10.1994 N 722-р для строительства мельницы и пекарни, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 11.05.2007 с внесением в ЕГРП записи за N 20-20-01/004/2007-586 и выдачей соответствующего свидетельства.

Иск обоснован тем, что в период проведения на территории Чеченской Республики контртеррористической операции с 1999 года по 2000 год в результате ракетно-артиллерийских
обстрелов обществу причинен материальный ущерб разрушением нежилых построек, уничтожением иного имущества. На основании отчета ООО “АС Экспертиза“ N 01/08/175 по состоянию на 25.02.2008 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу общества, определена в размере 40 954 610 рублей 30 копеек.

Общество неоднократно обращалось в различные государственные органы за защитой нарушенных прав.

В связи с нерешенностью вопроса о возмещении материального ущерба, причиненными федеральными органами, 05.06.2008 общество обратилось в арбитражный суд и просило взыскать 40 954 610 рублей 30 копеек материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Применив положения статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности обществом самовольности либо противоправности действий подразделений Министерства обороны России, причастности ответчиков по делу к причинению заявленного ущерба, а также документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи причиненных убытков и действий ответчика. В обоснование иска истец представил не заверенные ксерокопии железнодорожных накладных за 1999 год на перевозку сельскохозяйственных машин, счета фактуры за 1998 - 1999 годы в адрес общества на оплату оборудования. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность истцу по состоянию на 1999 - 2000 годы на вещном праве объектов недвижимости и иного имущества.

Кроме того, действия силовых ведомств осуществлялись в рамках контртеррористической деятельности и в целях восстановления конституционного порядка в Чеченской Республике. Такие действия не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательства того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалы дела не
представлены.

Ответчиками заявлены ходатайства о пропуске обществом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока. В свою очередь общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами указано и не оспаривается обществом, что Арбитражный суд Чеченской Республики начал действовать с 2003 года. Согласно заявленному иску причинение материального ущерба произошло в период с 1999 года по 2000 год. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

Необоснован довод кассационной жалобы о применении к возникшим правоотношениям Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ “О противодействии терроризму“. В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской
Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При применении этой нормы следует учитывать, что она относится к вновь возникшим правам и обязанностям сторон, но не к случаям, когда изменяется правовой подход к регулированию соответствующих отношений. На момент причинения вреда отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25.07.1998 N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“. Согласно статье 17 названного закона возмещение вреда, причиненного организации в результате террористической акции, производится в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный правомерными действиями, подлежал возмещению в случаях, предусмотренных законом.

К числу специальных нормативных актов, предусматривающих порядок возмещения такого вреда организации, относится Федеральный закон “О противодействии терроризму“ и принятое в порядке его реализации постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 750 “О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий“.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой
и апелляционной инстанций.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2009 по делу N А77-650/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК