Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А63-2828/08-С1-35 Дело по иску об устранении препятствий в пользовании административным зданием банка направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил противоречия в результатах расчетов экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и государственную экспертизу рабочего проекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А63-2828/08-С1-35

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю - Грищенко Ю.Н. (доверенность от 19.12.2007), Симоненко Н.М. (доверенность от 25.07.2008) и Масленниковой Т.Н. (доверенность от 19.12.2007), от ответчика - предпринимателя Тебякиной Л.В. - Кандиева А.В. (доверенность от 13.02.2007), в отсутствие третьих лиц: администрации г.
Ставрополя, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 (судья Мещерин А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-2828/08-С1-35, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тебякиной Л.В. (далее - предприниматель) об устранении препятствий в пользовании административным зданием банка, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 286, восстановлении нарушенного права путем переноса наружной стены строящегося объекта недвижимости по ул. Ленина, д. 284б в г. Ставрополе на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Управление Ставропольского края по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в иске отказано. Суды, ссылаясь на судебные акты по делу N А63-5197а/2003-С4, сделали вывод о том, что спорный объект находится на закрепленном за Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Суды также сослались на то, что влияние здания ответчика в существующем виде на основание здания банка находится в
допустимых пределах, реконструкция здания предпринимателя приостановлена, вывод экспертов о возможном негативном влиянии реконструкции касается окончания надстройки 3-х этажей, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Суды отклонили довод истца о том, что осуществляемая реконструкция уже оказала влияние на здание банка в виде появившихся трещин в перегородках первого этажа и перемычке под оконным проемом существующего здания, замокания торцевой стены здания, устранение которых возможно только путем переноса стены строения ответчика, указав, что истец не представил доказательств наличия у фундамента и торцевой стены здания банка гидроизоляции, факт соблюдения требований по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции своего здания не подтвердил; при рассмотрения дела N А63-5197а/2003-С4 установлена возможность проведения ремонтных работ в отношении здания банка в стесненных условиях.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда со ссылкой на судебные акты по делу N А63-5197а/2003-С4 о том, что спорный объект находится на закрепленном за Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, является преждевременным. Суд не учел, что установка действительных границ земельных участков, обстоятельства накладки строения ответчика на земельный участок банка не были предметом рассмотрения по делу. Суд не выяснил обстоятельств, связанных с местом размещения объекта строительства по проектной документации и фактически построенным. При строительстве нового здания ответчиком не соблюдена норма отступа прилегающих наружных стен зданий (не менее 1 м), установленная генпланом размещения объекта, утвержденным главным архитектором г. Ставрополя в 2003 г. Фактическое расстояние между зданиями от 0,14 до 0,6 м. Экспертным заключением установлено, что причиной повреждения наружных стен и внутренней отделки стен
здания банка служит не завершенное строительством здание магазина. Нормальная эксплуатация здания банка становится невозможной, поскольку не обеспечиваются параметры жесткости и сопротивляемости образованию трещин в стенах и смежном фундаменте. Банк регулярно проводит ремонтные работы по зданию в объемах и в соответствии с требованиями нормативных документов, однако ответчиком созданы препятствия, мешающие нормальному осуществлению ремонта восточной стены здания банка. Укрепление фундамента здания банка в ситуации, когда объект уже построен в непосредственной близости, не представляется возможным, так как для размещения инженерной техники в целях производства работ необходимо расстояние между зданиями не менее 3 метров. Кроме того, сумма расходов, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ по зданию банка, затрат по укреплению его системы охраны и работ по переносу стены здания ответчика превышает общую стоимость затрат по переносу стены ответчика в 8,7 раза. Сославшись в обоснование вывода о возможности проведения ремонтных работ в отношении здания банка на судебные акты по делу N А63-5197а/2003-С4, суд не учел, что предметом рассмотрения и исследования по делу являлось одноэтажное здание магазина. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, что выражается в приобщении к материалам дела недопустимого доказательства - положительного заключения государственной экспертизы от 10.04.2009, которое получено после принятия решения судом первой инстанции, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Ставрополя и Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края просят рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством, предприниматель - отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО “Форпост-1“ по договору купли-продажи от 17.04.1998 приобрело в собственность недостроенное здание магазина площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь по ул. Ленина, 284б.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.10.1998 N 3778 за обществом под существующий магазин закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 284б в квартале 115. Согласно пункту 2 постановления обществу разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений.

Во исполнение постановления N 3778 администрация г. Ставрополя и общество заключили договор аренды земельного участка от 24.11.1998 N 622.

Постановлением главы администрации от 18.09.2000 N 3439 зарегистрирован акт от 01.08.2000 приемки законченного строительством магазина “Автозапчасти для иномарок“ по ул. Ленина, 284б, принадлежащего ООО “Форпост-1“.

На момент приемки объекта в эксплуатацию он представлял собой кирпичное одноэтажное здание магазина.

Постановлением главы администрации от 03.04.2003 N 1866 обществу разрешено осуществить надстройку офисных и жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284б в квартале 115. Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на общество возложена обязанность согласовать разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами, до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте.

По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 общество передало в собственность предпринимателю Тебякиной Л.Я. нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью 200 кв. м.

Постановлением главы администрации от 31.05.2004 N 2250 земельный участок под спорным строением предоставлен Тебякиной Л.В. в аренду и разрешено завершение реконструкции спорного объекта. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом
порядке.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж спорного строения. Однако впоследствии в связи с обращением начальника управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю и отзывом подписей отдельными членами государственной приемочной комиссии указанное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 02.02.2005 N 349. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2005 по делу N А63-7624/2004-4 пункт 2 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 “О предоставлении Тебякиной Л.В. земельного участка под магазином по ул. Ленина, 284б в квартале 115 и разрешении реконструкции существующего магазина с надстройкой жилых помещений“ признан недействительным.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, постановления главы г. Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 за Тебякиной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин (литера П1) общей площадью 155, 8 кв. м, этажностью 1, расположенный по ул. Ленина, 284б, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.09.2004 N 26 АГ 494337.

Считая, что действиями Тебякиной Л.В. по реконструкции здания магазина нарушаются его права как смежного землепользователя, поскольку реконструкция произведена с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных
юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2008 N 116-08 (далее - заключение от 16.12.2008 N 116-08), подготовленного ООО “Инжгеопроект“, причиной повреждения наружных стен и внутренней отделки стен здания банка служит незавершенное строительство отдельно стоящего здания магазина с надстройкой жилых помещений, которое спроектировано и реконструируется с нарушением строительных норм в части минимального расстояния в свету между стенами существующего и отдельно стоящего здания. Расстояние в свету между стенами строящегося и существующего здания составляет 37-60 см. Отмечены отслоения отделочного слоя цокольной части здания и высачивания влаги между отмосткой и цоколем, отслоения и вздутия отделочного слоя внутренних поверхностей стен первого этажа. В перемычке над оконным проемом главного фасада образовались трещины с признаками расслоения перемычки. В настоящее время в строящемся
отдельно стоящем здании возведены первый этаж, стены второго этажа и временная кровля по деревянным стропилам и обрешетке. Под влиянием атмосферных воздействий в зимний период между стенами накапливается снег, лед, а при таянии снега и льда попеременное оттаивание и замерзание воды в порах материалов стен повреждает изоляцию стен и приводит к отслоению отделочных покрытий внутри помещений. При расстоянии 37-60 см затруднено проветривание и инсоляция пространства между зданиями.

В обоснование иска банк ссылался на существенное нарушение строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта ответчиком, в связи с чем, разрешая спор, суду следовало установить, имеются ли такие нарушения, является ли спорное строение самовольной постройкой с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает, то государственная регистрация права собственности на такой объект не приводит к его легализации и не является препятствием для удовлетворения иска о частичном сносе самовольной постройки либо применению иного способа устранения нарушения прав лица, являющегося собственником смежного земельного участка (перенос стены строящегося объекта, восстановление состояния, существующего до самовольной реконструкции и т.п.).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N А63-5197а/2003-С4 и А63-275/2005-С1 не препятствует суду в исследовании и оценке указанных обстоятельств, так как в рамках названных дел решался вопрос о сносе всего объекта и признание его самовольной постройкой по иному основанию - создание без получения на это необходимых разрешений; отказ в иске был обоснован тем, что установленный порядок получения разрешения на строительство застройщиком соблюден, банк не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение затруднений в охране и ремонте
здания банка исключительно путем сноса здания, располагающегося на земельном участке (постановление кассационной инстанции от 22.08.2006, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 14947/06).

По настоящему делу истец ссылается на иное основание признания строения самовольным (возведение с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил) и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы избрал другой способ защиты - обязание ответчика перенести часть наружной стены строящегося здания на расстояние не менее 3-х метров от стены здания банка (согласно заключению от 16.12.2008 N 116-08 любой комплекс мероприятий, не предусматривающий частичный снос здания в части переноса торцевой стены, сопряжен с нарушением норм и созданием проблем при эксплуатации здания банка).

Довод предпринимателя о том, что спорный объект находится на закрепленном за ней земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, не может приниматься судом, поскольку расположение объекта на принадлежащем собственнику земельном участке не освобождает его от обязанности осуществления строительства и реконструкции с соблюдением установленных действующим законодательством норм. Обязанностью собственника земельного участка согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации является, в том числе, соблюдение при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если объект возведен без необходимого отступа от здания истца, ответчик должен предусмотреть проведение защитных мероприятий либо самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий такого строительства.

Вывод суда о том, что влияние здания ответчика на основание здания банка находится в допустимых пределах, а возникновение трещин связано с влиянием вод на физико-механические свойства грунтов под основанием здания, не соответствует материалам
дела. Так, из экспертного заключения следует, что минимальное расстояние между стенами зданий в свету, подтвержденное проверочными расчетами, при котором влияние строящегося здания на деформации грунтов основания и фундаментов существующего здания банка будет несущественным, равно 3,0 м, в то время как расстояние между стенами строящегося и уже существующего здания составляет 37-60 см. При таких расстояниях между стенами затруднено проветривание и инсоляция пространства между зданиями. В настоящий момент в строящемся отдельно стоящем здании возведен первый этаж с подвалом и приостановлено строительство второго этажа, возведены стены второго этажа и временная кровля по деревянным стропилам и обрешетке, при этом отмечены начальные проявления влияния строящегося здания на смежные фундаменты и стены в виде малозаметных трещин в перегородках первого этажа и перемычке над оконным проемом существующего здания.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что здание ответчика существует в виде одноэтажного объекта, строительство которого завершено; вывод экспертов о влиянии реконструкции строения путем возможного образования в будущем (по окончании надстройки 3-х этажей) недопустимых деформаций в здании банка не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Между тем из материалов дела видно, что спорный объект имеет два этажа, в эксплуатацию не сдан, проект и разрешение на строительство одноэтажного здания у ответчика отсутствуют. Фактически возведенное ответчиком строение представляет собой незавершенное строительство четырехэтажного здания, строительство которого предприниматель намерен осуществить в полном объеме, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции положительное заключение государственной экспертизы от 10.04.2009 рабочего проекта реконструкции магазина с надстройкой жилых помещений (этажность здания - 4 ед.). Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на указанное заключение, однако не учел, что рабочим проектом реконструкция магазина с надстройкой жилых помещений предусмотрена на расстоянии 1 метра от здания банка (разделы планировочная организация земельного участка и противопожарные мероприятия), дополнительные осадки фундамента здания банка рассчитаны с учетом расстояния 600 мм, тогда как существующее расстояние от строящегося объекта до здания банка 37- 60 см.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил, противоречия в результатах расчетов экспертов, проводивших судебную строительно-техническую экспертизу и государственную экспертизу рабочего проекта (в части расстояния, необходимого для соблюдения допустимых пределов осадки фундамента здания банка), не устранил.

Представленный истцом расчет расходов, необходимых на проведение ремонтно-восстановительных работ по зданию банка и работ по переносу стены здания ответчика на предмет соразмерности предъявляемого требования, суды не оценили. Ссылка суда первой инстанции на преждевременность заявленного требования ошибочна, поскольку проведение тех же работ при завершении строительства четырехэтажного здания может потребовать более существенных затрат либо окажется невозможным.

Как следует из заключения от 16.12.2008 N 116-08, конструктивно возможно перенести торцевую стену строящегося здания, сохранив старые фундаменты и подвальные помещения. Для этого необходимо выполнить в подвале новый фундамент под новую торцевую стену, возвести новую стену в подвале и новые торцевые стены первого и второго этажей через пробиваемые щели в перекрытиях над подвалом первым этажом, после чего старую торцевую стену возможно разобрать. В судебном заседании от 29.01.2009 эксперт пояснил, что возможно также оставить магазин (первый этаж здания), а строительство второго этажа осуществить с отступом.

Предложенные варианты суды не исследовали и не оценили. Ссылка на то, что при рассмотрении дела N А63-5197а/2003-С4 установлена возможность проведения ремонтных работ в отношении здания банка в стесненных условиях, не может приниматься во внимание, поскольку предметом рассмотрения и исследования по делу являлось одноэтажное здание магазина.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств выяснить указанные в постановлении обстоятельства и исследовать вопрос о соответствии возведенной ответчиком постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, установить, допущены ли существенные нарушения названных норм и правил при реконструкции спорного строения, влекут ли они нарушение прав и законных интересов банка. В случае, если постановленные вопросы требуют специальных познаний, а также в целях устранения противоречий и неясностей в выводах экспертов - обсудить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А63-2828/08-С1-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА