Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2009 по делу N А20-2431/2008 Объект незавершенного строительства имеет все признаки самовольной постройки и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в первоначальное положение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А20-2431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии от истца - администрации города Нальчика - Чехоева А.С. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества “Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса“ - Кушхова А.А. (доверенность от 03.06.2009), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства города Нальчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и
среднего бизнеса“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А20-2431/2008, установил следующее.

Администрация города Нальчика (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО “Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса“ (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56;

- восстановить разрушенное благоустройство придомовой территории домов N 56, 58 по ул. Пушкина в г. Нальчике.

Определением от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства по ул. Пушкина, 56, размером 35 метров 35 см (длина) Х 14 м 10 см (ширина) и привести земельный участок под строением в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что постановлением главы администрации от 02.02.2007 N 166 обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 70 кв. м по ул. Пушкина в г. Нальчике для проектирования торгово-остановочного комплекса. На основании указанного постановления общество осуществляет строительство объекта недвижимости (здания). Между тем, земельный участок, на котором возводится объект, не прошел кадастровый учет и не отведен обществу в установленном порядке. Договор аренды земельного участка сторонами не заключен, общество не получило разрешение на строительство. Таким образом, объект
незавершенного строительства является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу (т. 1, л. д. 68, 144).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает, что суду следовало удостовериться в том, что возводимый объект носит капитальный характер. Для этого необходимо было истребовать доказательства, подтверждающие наличие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимости и самовольной постройки. Суд не привлек к участию в деле ТСЖ “Центр-А“, для которого общество построило новую детскую площадку, отремонтировало контору на первом этаже многоквартирного дома и создало из легких конструкций помещение для лифтеров. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался на материалы проверки Межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, поскольку в связи с данной проверкой прокуратура г. Нальчика вынесла представление об устранении нарушений действующего законодательства.

От администрация и управления отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации от 02.02.2007 N 166 обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 70 кв. м по ул.
Пушкина сроком до 01.02.2014. Обществу разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса с благоустройством дворовой территории жилых домов N 56, 58 по ул. Пушкина. Обществу предписано оформить в Управлении архитектуры и градостроительства города Нальчика техническую документацию; обратиться в межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Кабардино-Балкарской Республики для отвода земельного участка в натуре, внесения изменений в земельно-учетную документацию и постановки земельного участка на кадастровый учет; заключить с Департаментом по управлению городским имуществом договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 11).

Управление по заказу общества изготовило градостроительный паспорт N 1/18 на торгово-остановочный комплекс по ул. Пушкина, 56. На основании постановления главы администрации от 02.02.2007 N 166 общество начало строительные работы.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта незавершенного строительства в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56 и восстановлении разрушенного благоустройства придомовой территории домов N 56, 58 по ул. Пушкина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил
при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судебные инстанции установили, что общество на земельном участке в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56 возводит объект незавершенного строительства размером 35 метров 35 см (длина) Х 14 м 10 см (ширина). Таким образом, площадь застройки составляет 498, 43 кв. м. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, не отведен обществу для строительства в порядке, установленном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор земельного участка не осуществлялся; решение о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления не принималось; в отношении участка не выполнены кадастровые работы, он не поставлен на государственный кадастровый учет. Решение о предоставлении земельного участка для строительства администрацией также не принималось. С обществом не заключен договор аренды земельного участка, на котором ведутся строительные работы. Общество не получило разрешение на строительство, предусмотренное в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объект незавершенного строительства имеет все признаки самовольной постройки и нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором осуществляется строительство. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен истребовать доказательства, подтверждающие наличие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимости и
самовольной постройки, кассационной инстанцией не принимается. В деле имеются доказательства наличия самовольной постройки на спорном земельном участке, в частности, фотоматериалы, из которых усматривается наличие в строящемся объекте признаков недвижимого имущества (т. 1, л. д. 62). В ходе судебного разбирательства общество не оспаривало факт возведения объекта незавершенного строительства капитального характера. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать наличие разрешения на строительство, а также документов о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Отклоняется кассационным судом и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ТСЖ “Центр-А“, для которого общество построило новую детскую площадку, отремонтировало контору на первом этаже многоквартирного дома и создало из легких конструкций помещение для лифтеров. Названные объекты не являются предметом спора и осуществление их строительства (ремонта) ответчиком не влияет на сделанный судами вывод о самовольности объекта незавершенного строительства.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 12).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по
делу N А20-2431/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.БЕЛОУСОВА