Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 05АП-1529/2009 по делу N А51-2048/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 05АП-1529/2009

Дело N А51-2048/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Чугуевского муниципального района на решение от 05.03.2009 судьи Л.Л. Кузюра по делу N А51-2048/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Административной комиссии Чугуевского муниципального района о признании незаконным постановления N 36-50/37-1184 от 27.01.2009 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аника“
(далее по тексту - “заявитель“, “Общество“ или ООО “Аника“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чугуевского муниципального района (далее по тексту - административный орган) по делу об административном правонарушении N 36-50/37-1184 от 27.01.2009.

Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом с нарушением порядка, установленного КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении ООО “Аника“ карательных мер и считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что административным органом соблюдены требования статьи 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - директор Ф.И.О. которая была ознакомлена с протоколом, ей были разъяснены права и обязанности, указана дата, время и место рассмотрения материалов административного дела, представлена возможность и дать объяснения и замечания по содержанию протокола. Законный представитель общества - директор Чернышева А.Н. в присутствии двух свидетелей отказалась от подписи и получения данного протокола. При этом, о времени рассмотрения административного дела директор общества была уведомлена, что подтверждается протоколом опроса свидетелей Серобоба А.Н. и Науменко А.В. Заявитель жалобы считает, что судом не верно применены положения о малозначительности в отношении совершенного обществом административного правонарушения, поскольку в данном случае не принятие ООО “Аника“ мер по очистке крыльца магазина и прилегающей территории от снега и наледи могло привести к травмам людей, которые посещают данный магазин.

Административная комиссия Чугуевского муниципального
района, ООО “Аника“, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 002672114 ООО “Аника“ зарегистрировано в качестве юридического лица.

15.01.2009 административной комиссией Чугуевского муниципального района в присутствии руководителя Общества и свидетелей Науменко А.В. и Серобаба Н.Ф. была проведена проверка благоустройства по адресу с. Чугуевка, ул. Партизанская, 91А возле магазина ООО “Аника“, в ходе которой было установлено, что обществом не очищено от наледи крыльцо у центрального входа, не убрана прилегающая территория от снега, снег укатан машинами, гололед не посыпан песком, что является нарушением пунктом 4.1, 4.4, 4.6 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Чугуевского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Чугуевского сельского поселения от 24.05.2007 N 143.

Протоколом об административном правонарушении от 15.01.2009 г. серии 44-КЗ N 000609, составленным в присутствии двух свидетелей и руководителя ООО “Аника“ Чернышевой Ю.В., зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“.

Постановлением административной комиссии Чугуевского муниципального района от 27.01.2009 N 36-50/37-1184, ООО “Аника“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона ПК N 44 КЗ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц
дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено и подтверждается материалами дела, проверка была проведена и административный протокол составлен в присутствии руководителя общества Чернышевой А.Н. При этом, по тексту протокола имеется отметка о том, что директор общества отказалась подписать и получить протокол об административном правонарушении.

19 января 2009 года Административной комиссией Чугуевского муниципального района было направлено по юридическому адресу ООО “Аника“ письмо-повестка от 16.01.2009 N 36-18/37-12 с указанием времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вернулось без вручения с отметкой “адресат временно отсутствует“.

Административным органом также была передана телефонограмма от 26.01.2009 на телефон N 51-5-41 с указанием времени и места рассмотрения материалов дела. Телефонограмма была получена Кривоносовой Т.И., которая представилась бухгалтером ООО “Аника“.

Однако, из пояснения руководителя общества Чернышевой А.Н. следует, что Кривоносова Т.И. не работает в ООО “Аника“, телефоном с N 51-5-41 пользуется еще одна организация, у руководителя которой общество арендует помещение под магазин.
Кроме этого, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кривоносова Т.И. является полномочным представителем Общества, имеющим право получать поступающую в адрес Общества корреспонденцию.

Доказательства направления в адрес общества протокола об административном правонарушении от 15.01.09. с извещением о дате и времени рассмотрения материалов административного дела налоговым органом не представлены.

Ссылка административного органа на то, что протоколами опроса свидетелей Серобоба А.Н. и Науменко А.В. от 15.01.2009 года подтверждается факт извещения директора общества о времени и месте рассмотрении материалов административного дела, коллегией отклоняется, поскольку свидетели по настоящему делу Серобоба А.Н. и Науменко А.В. являются членом административной комиссии, а также проверяющими по настоящему делу, то есть заинтересованным в исходе дела лицами.

Следовательно, законный представитель ООО “Аника“ не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и был лишен права на защиту ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 27.01.2009 N 36-50/37-1184 вынесено административным органом с нарушением процессуальных прав общества, закрепленных статьей 25. КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом
неправомерно применены положения о малозначительности в отношении совершенного обществом административного правонарушения, коллегия отклоняет в силе следующего.

В пункте 18 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и положения части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ N 2 от 27.01.2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не
находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2009 г. по делу N А51-2048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, вынесший решение.

Председательствующий

З.Д.БАЦ

Судьи

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ