Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 по делу N А32-16722/2008-57/164 Заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А32-16722/2008-57/164

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ИСТ ЛАЙН“ - Ивлиевой Е.В. (доверенность от 05.12.2007 N 31), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24668), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 (судья Русов С.В.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-16722/2008-57/164, установил следующее.

ООО “ИСТ ЛАЙН“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317060/200508/0010397, 10317060/200508/0010462, 10317060/210508/0010521, 10317060/220508/0010651, 10317060/020608/0011488, 10317060/020608/0011448, 10317060/020608/0011450, 10317060/060608/0011879; недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 30.06.2008 N 774, от 15.07.2008 N 824, от 22.07.2008 N 841, от 22.07.2008 N 842 в части доначисления 227 684 рублей 27 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317060/060608/0011879 и соответствующей пени.

Решением суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что им правомерно применен шестой (резервный) метод на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). Обществу отказано в применении первого метода ввиду документального неподтверждения заявленной таможенной стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно
из материалов дела, общество на основании контракта от 03.07.2007 N FC-07-01 с фирмой “FUJIAN JINFA INDUSTRY CO., LTD“ (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10317060/200508/0010397, 10317060/200508/0010462, 10317060/210508/0010521, 10317060/220508/0010651, 10317060/020608/0011488, 10317060/020608/0011448, 10317060/020608/0011450, 10317060/060608/0011879 товары (грибы консервированные торговой марки “LORADO“). Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости, в подтверждение чего представлен в таможенный орган пакет документов по каждой ГТД.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла таможенную стоимость товаров, условно откорректировала ее, и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товаров. Исходя из условной оценки таможенной стоимости общество подало заявления о зачете авансовых денежных средств в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей.

В связи с необходимостью подтверждения правильности определения заявленной обществом таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил по каждой ГТД дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки, пояснения по условиям продаж, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовую информацию по однородным товарам, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Декларант во исполнение требований о предоставлении дополнительных документов предоставил часть дополнительно запрошенных документов, а также направил пояснения о невозможности предоставления остальных дополнительно запрошенных документов.

Посчитав представленные обществом документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).

В связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товаров обществу направлены требования об уплате таможенных платежей от 20.03.2008 N 207,
от 30.06.2008 N 774, от 15.07.2008 N 824, от 22.07.2008 N 841, от 22.07.2008 N 842 (227 684 рубля 27 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317060/060608/0011879).

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и выставленными требованиями об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами - цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2
статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение заявленной стоимости товаров общество предоставило все необходимые документы, а именно: контракт, дополнения, спецификации, паспорт сделки, ДУ, К/С, инвойсы с переводом, коносаменты, упаковочные листы, справки по отгрузкам, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты происхождения.

Суд рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришел к выводу о том, что не представленные из числа дополнительно истребованных таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Недостоверность сведений, использованных для таможенного оформления, не выявлена. Непредставление обществом экспортных деклараций, документов по перевозке от поставщика до г. Новороссийска не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях DES - Новороссийск. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. Расхождения условий контракта и спецификаций к нему судебные инстанции не установили.

При рассмотрении дела суд установил, что при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому методу определения таможенной стоимости товаров таможней использована ценовая информация на товары, не соответствующие ввезенным.

Судебные
инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не предъявила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила шестой метод в нарушение статьи 19 Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А32-16722/2008-57/164 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.В.ПАЙМАКОВА