Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2009 по делу N А32-24449/2007-62/511-2008-16/381 Сделав вывод об отсутствии юридической силы оспариваемого договора и отсутствии нарушений прав и интересов общества и истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу

N А32-24449/2007-62/511-2008-16/381

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Матвеевой Т.И. - Чуприна Э.Н. (доверенность от 08.04.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бельведер“ - Опариной С.Б. (доверенность от 13.01.2009) и Щеголева Д.В. (доверенность от 06.07.2009), в отсутствие Белоуса И.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Матвеевой Т.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N
А32-24449/2007-62/511-2008-16/381 (судья Грибова А.И.), установил следующее.

Участник ООО “Бельведер“ (далее - общество) Матвеева Т.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу и Белоусу И.П. с иском о признании недействительным договора займа б/н от 21.06.2006.

Решением от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод, что сделка является крупной. Заключением оспариваемой сделки право Матвеевой Т.И. на участие в управлении обществом и получение прибыли не нарушается. Истцом выбран неверный способ защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2008 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необоснованность выводов судов о том, что спорный договор займа соответствует уставной деятельности общества и заключен в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, отмечено, что судам следовало проверить заявление общества о фальсификации предоставленной в дело копии договора займа от 21.06.2006, установить, заключался или нет спорный договор.

При новом рассмотрении решением от 10.03.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу Белоус И.П. взысканы судебные издержки в размере 28 320 рублей. В связи с заявлением общества о фальсификации представленных в дело договора займа от 21.06.06 и гарантийного письма от 21.06.2006 суд по ходатайству Белоуса И.П. исключил из числа доказательств указанные документы. С учетом непредставления доказательств наличия оспариваемого договора займа, суд пришел к выводу об отсутствии как предмета спора, так и нарушений прав и интересов истца как участника общества, а также общества.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Матвеева Т.И.
просит отменить решение и удовлетворить ее требования. По мнению заявителя, исключение договора из числа доказательств - это признание его порочности, которая должна квалифицироваться как недействительность сделки. Исключение судом названного договора из числа доказательств не препятствует Белоусу И.П. ссылаться на него при рассмотрении иных дел. Суд необоснованно возложил на истца судебные издержки Белоуса И.П. О заявлении ответчиком такого ходатайства Матвеева Т.И. не знала. Белоус И.П., долгое время злоупотреблявший процессуальными правами, не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представители общества, считая решение законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалобу надлежит частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Матвеева Т.И. является участником общества с размером доли 50%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

21 июня 2006 г. Белоус И.П. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 500 тыс. долларов США, что на день передачи денежных средств составляет 13 500 тыс. рублей, а заемщик в свою очередь обязался возвратить его не позднее 21.06.2007.

Матвеева Т.И., полагая, что указанный договор как крупная сделка заключен с нарушением положений статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Как отражено в обжалуемом решении от 10.03.2009, а также протоколе судебного заседания от 26.01.2009, при рассмотрении заявления общества о фальсификации договора займа от 21.06.2006, представитель Белоуса И.П. заявил, что согласен исключить указанный договор займа и гарантийное письмо от 21.06.2006 из числа доказательств.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия ответчика исключил перечисленные документы из числа доказательств. Иными словами суд установил недопустимость принятия названных документов в качестве доказательств наличия договора займа б/н от 21.06.2006 и гарантийного письма от 21.06.2006.

При таких обстоятельствах, сделав вывод об отсутствии юридической силы оспариваемого договора и отсутствии нарушений прав и интересов общества и истицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исключение указанных документов из числа доказательств не препятствует Белоусу И.П. ссылаться на них при рассмотрении иных дел, отклоняется судом кассационной инстанции. Это установленное судом
обстоятельство в отношении названных документов (договора займа б/н от 21.06.2006 и гарантийного письма от 21.06.2006) имеет преюдициальное значение, поэтому не подлежит доказыванию при рассмотрении других дел. При ином подходе институт исключения доказательств по делу при проверке заявления об их фальсификации терял бы свое значение и являлся бы способом физического устранения документов из материалов дела с сохранением их доказательственной силы, что делало бы невозможным оспаривание в самостоятельном порядке подтверждаемых этими документами сделок.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд не учел, что исключение Белоусом И.П. оспариваемого договора и гарантийного письма из числа доказательств не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу и необходимости распределения судебных издержек по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что об исключении оспариваемых договора и гарантийного письма Белоусом И.П. заявлено по делу лишь 26.01.2009, то есть спустя более года с момента предъявления Матвеевой Т.И. иска в суд (11.12.2007). Это свидетельствует о злоупотреблении данным лицом процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса. При таких обстоятельствах понесенные Белоусом И.П. судебные расходы подлежали отнесению на него.

В связи
с неправильным применением судом процессуальных норм суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение в части отнесения судебных издержек Белоуса И.П. на истца, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу N А32-24449/2007-62/511-2008-16/381 в части взыскания с Матвеевой Т.И. в пользу Белоуса И.П. 28 320 рублей судебных издержек отменить.

В удовлетворении ходатайства Белоуса И.П. о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Прекратить взыскание в отмененной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

И.И.ФЕФЕЛОВА