Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2009 по делу N А63-3357/2009 Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов общества и являются соразмерными заявленным требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А63-3357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Айбатулина К.К. и Белоусовой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Экватор-Плюс“ - Клюевой С.А. (доверенность от 01.07.2009), от третьего лица - Ф.И.О. - Чотчаевой Н.Г. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Ставрополя, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 07.04.2009 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3357/2009, установил следующее.

ООО “Экватор-Плюс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным разрешения на строительство от 02.03.2009 N RU 26309000-126-С, выданного Криулину В.И.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого разрешения на строительство и запрещения Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 3/9, квартал 373.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Криулин В.И.

Определением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2009, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие выданного комитетом разрешения на строительство от 02.03.2009 N RU 26309000-126-С и запретил Криулину В.И. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие связанные со строительством работы на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 3/9, квартал 373.

Судебные инстанции исходили из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету рассматриваемого спора и положениям пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Криулин В.И. просит отменить определение и апелляционное постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено
без учета имеющихся в деле доказательств. Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможность причинения значительного материального ущерба, связь ущерба с предметом спора. Суды сделали неверный вывод о том, что обеспечительная мера направлена на сохранение земельного участка в первоначальном виде.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции разрешил спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований. Обеспечительные меры по делу суд отменил. При разрешении спора суд не принял в качестве допустимых доказательств документы, представленные обществом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Заявитель не может приступить к строительству объекта до момента вступления в законную силу судебного акта, что ставит под угрозу возможность сдачи его в эксплуатацию. Кроме того, общество не исполнило определение суда от 13.04.2009 о принятии встречного обеспечения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель Криулина В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры
в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

С учетом предмета спора, а также доводов общества, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и представленных им доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство, а также запрета проводить какие-либо работы, посчитав, что указанными действиями нарушаются права пользователей смежного земельного участка.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов общества и являются соразмерными заявленным требованиям.

В силу статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение
норм материального или процессуального права.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что обеспечительные меры соответствуют характеру спора и возникшим правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, приведенным в жалобе.

Доводы жалобы об устранении допущенных нарушений, об уклонении общества от внесения встречного обеспечения, о нарушении сроков производства строительных работ, о принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления являются основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (статьи 96, 97 Кодекса), но не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при вынесении определения от 07.04.2009.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А63-3357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.В.БЕЛОУСОВА