Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2009 по делу N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как суд не исследовал доводы налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров, не установил, использовалась ли поставщиками и покупателем схема доставки товара, которая не требовала оформления товарно-транспортных накладных.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу

N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - (4.04.2003), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края - Карасевой А.А. (доверенность от 15.06.2009) и Новиковой Н.А. (доверенность от 15.06.2009), в отсутствие третьего лица - Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 (судья Грибова А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пузанов Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 157дф2, требования от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога и требования от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю.

Решением от 14.11.2007 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.2006 N 157дф2 в части 172 055 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что начисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов необоснованно, поскольку предприниматель документально подтвердил фактически понесенные расходы. Представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 изменено на том основании,
что суд первой инстанции рассмотрел лишь часть заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 в части 172 055 рублей НДФЛ, 52 926 рублей пени по НДФЛ, 55 213 рублей ЕСН, 15 308 рублей пени по ЕСН, 45 454 рублей налоговых санкций, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд исходил из того, что суды при решении вопроса, связанного с налогообложением НДФЛ, ЕСН и налоговыми вычетами по НДС дали различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт приобретения предпринимателем товаров (работ, услуг) у “проблемных“ поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, признаны недействительными решение налогового органа от 24.08.2006 N 157дф2, требование от 25.08.2006 N 171308 об уплате налога, требование от 25.08.2006 N 7462 об уплате налоговых санкций в части доначисления предпринимателю НДС на сумму 614 109 рублей 80 копеек, штрафа по НДС в размере 122 822 рублей 36 копеек, пени по НДС в размере 225 147 рублей 60 копеек, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 274 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 68 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в размере 55 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 7 767 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 536 рублей, штрафа
по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в размере 1 553 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 47 172 рублей, пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 13 704 рублей, штрафа по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 435 рублей, НДФЛ в размере 172 055 рублей, пени по НДФЛ в размере 52 926 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 34 411 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что отсутствие данных о регистрации ООО “Лорент стар“ в ЕГРЮЛ влечет недостоверность сведений об указанном поставщике товара, содержащихся в счетах-фактурах, поэтому по данному поставщику отсутствуют основания для применения вычетов по НДС, а также учета расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН. ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Никас“, ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“ на момент совершения сделок с предпринимателем обладали правоспособностью хозяйствующих субъектов. Предприниматель документально подтвердил право на налоговый вычет по операциям с указанными организациями. Операции предпринимателя с данными поставщиками носят реальный характер. Налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Налоговая инспекция правомерно начислила целевой сбор для физических лиц на содержание милиции и штраф за неуплату сбора. Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов предпринимателя затраты на приобретение товара у ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Никас“, ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“. Налоговая инспекция не обосновала отказ в принятии в составе расходов суммы в размере 980 686 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не представил доказательства произведенных затрат, реального осуществления хозяйственных операций по контрагентам ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Никас“, ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“. Предприниматель необоснованно не представил в ходе проведения проверки журналы учета доходов и расходов, книги покупок и продаж. Суд неправомерно сделал вывод, что налоговая инспекция не оспаривает факт приобретения предпринимателем у данных лиц товара, его оприходование, оплату и последующую реализацию. Предприниматель не представил доказательства перевозки больших партий груза. Суды не исследовали, был ли в дальнейшем реализован поставленный предпринимателю товар, и в каком количестве. Суд необоснованно сделал вывод, что для осуществления торгово-закупочной деятельности предпринимателю не требовались складские помещения и штат работников. Суд не принял во внимание результаты встречных проверок поставщиков. Позиция суда в части реальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Никас“, ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“ не соответствует выводам суда в части отсутствия при аналогичных обстоятельствах реального характера операций с ООО “Лорент стар“.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, как вынесенные на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве ГУВД по Краснодарскому краю поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2009 по 30.06.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Как видно из материалов дела, налоговая
инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой установила “проблемный“ характер контрагентов предпринимателя: ООО “Агент сервис прогресс“ зарегистрировано по утерянному паспорту; ООО “Лорент стар“ является несуществующим; ООО “Никас“ не прошло государственную перерегистрацию и не внесено в ЕГРЮЛ, движение денежных средств на расчетном счете приостановлено 07.12.2001; директором ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“ значится Задорожная Е.А., которая фактически руководство указанными организациями не осуществляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала, бухгалтерский учет не вела.

Журналы учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж предпринимателем в ходе проверки не представлены. Расчеты с покупателями осуществлялись как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2006 N 36дф2 и принято решение от 24.08.2006 N 157дф2, которым предпринимателю начислено 934 622 рубля налогов, 327 566 рублей 71 копейка пени и 178 425 рублей штрафов. Требованиями налоговой инспекции от 25.08.2006 N 171308 и N 7462 предпринимателю предложено уплатить данные налоги, пени и штрафы.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в
порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод о документальном подтверждении предпринимателем права на налоговые вычеты по НДС, суды не исследовали полно и всесторонне доказательства по делу и не учли доводы участвующих в деле лиц.

Исходя из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами “е“ и “ж“ пункта 2, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм
первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В представленных в материалы дела счетах-фактурах ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Никас“ отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе. В счетах-фактурах ООО “Монтажстрой Механизация“ в графе “грузополучатель“ не указан адрес грузополучателя. В отдельных счетах-фактурах ООО “Агент сервис прогресс“ в качестве адреса покупателя указан только г. Новороссийск, без сведений об улице и номере дома, в качестве грузополучателя значится продавец товара, но не предприниматель.

В товарных накладных к счетам-фактурам указанных поставщиков отсутствует подпись предпринимателя либо имеется только оттиск печати предпринимателя без подписи.

В нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка указанных обстоятельств.

Суды, делая вывод о реальности хозяйственных операций, ссылались на счета-фактуры, накладные, а также на то, что налоговый орган не отрицает факт приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей и их последующую реализацию. Однако указанный вывод не соответствует представленными налоговой инспекцией пояснениями по делу (т. 8 л.д. 44) и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает реальность операций предпринимателя с поставщиками и последующую реализацию товара.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку обстоятельствам, изложенным в материалах встречных проверок ООО “Агент сервис прогресс“ ООО “Никас“, ООО
“Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“, в совокупности с другими доказательствами по делу. Тот факт, что сведения об указанных поставщиках внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, сам по себе не свидетельствует об осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности и о реальности операций с предпринимателем.

Суд не исследовал доводы налогового органа об отсутствии доказательств перемещения товара от продавцов к предпринимателю и к покупателям, складских помещений и сотрудников при приобретении значительных по объему партий товаров.

Суд не установил, использовалась ли поставщиками и покупателем схема доставки товара, которая не требовала оформления товарно-транспортных накладных, какими документами это подтверждается.

При таких обстоятельствах вывод судов о реальности операций по поставке товара от ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Никас“, ООО “Менеджмент-Сервис“ и ООО “Монтажстрой Механизация“ и подтверждении предпринимателем права на налоговый вычет по НДС по указанным поставщика является недостаточно обоснованным, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку вывод судов о реальности операций по поставке товара с указанными организациями послужил основанием для признания незаконным ненормативных актов налоговой инспекции в части исключения из состава расходов предпринимателя затрат на приобретение товара у ООО “Агент сервис прогресс“, ООО “Менеджмент-Сервис“, ООО “Никас“ и ООО “Монтажстрой Механизация“ в целях определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, обжалуемые судебные акты в данной части также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить реальность спорных хозяйственных операций, исследовав достоверность доказательств, дать оценку доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, а также исследовать счета-фактуры на соответствие обязательным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы участвующих в деле лиц и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А32-23192/2006-51/369-2008-16/223 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ