Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А63-5462/2007-С3 Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании фактической переплаты по договору и в части взыскания расходов по государственной пошлине, так как предприятие не заявляло о пропуске срока исковой давности относительно указанной суммы. В остальной части решение суда является правомерным, обоснованным и соответствует обстоятельствам и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А63-5462/2007-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Адамовой Р.Л. и ее представителя Адамова Н.К. (доверенность от 08.10.2007), в отсутствие истца - федерального государственного унитарного предприятия “Эльбрус-Авиа“, третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, Комитета Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, Комитета по лицензированию отдельных видов деятельности Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Эльбрус-Авиа“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Мельников И.М., Фриев А.Л.) по делу N А63-5462/2007-С3, установил следующее.

ФГУП “Эльбрус-Авиа“ обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. о взыскании 13 418 852 рублей 22 копеек, из которых 9 394 878 рублей 27 копеек долга за оказание авиационных услуг по договору от 21.07.2004 N 105/04 за период с июля 2004 года по май 2005 года, 4 023 973 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, а также о возврате бланков строгой отчетности в количестве 311 штук с составлением акта (уточненные требования).

Индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. заявила встречный иск о признании недействительным договора от 21.07.2004 N 105/04, применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 18 301 446 рублей 40 копеек, 2 979 545 рублей 10 копеек фактической переплаты по договору, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования) (т. 9, л. д. 5 - 7, т. 16, л. д. 104).

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Промышленному району, Комитет Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности, Комитет по лицензированию отдельных видов деятельности Кабардино-Балкарской Республики (т.6, л. д. 18).

Решением от 29.12.2008 в первоначальном и встречном иске
отказано, с ФГУП “Эльбрус-Авиа“ (далее - предприятие) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 1 729 рублей 26 копеек госпошлины, с индивидуального предпринимателя Адамовой Р.Л. (далее - предприниматель) в доход бюджета взыскано 100 000 рублей, расходы по почерковедческой экспертизе в сумме 14 306 рублей 80 копеек отнесены на индивидуального предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что стороны не проводили взаиморасчеты по исполнению условий договора от 21.07.2004 N 105/04; согласно проведенному судом расчету предприниматель не имеет задолженности перед предприятием; истец не доказал того, что им полностью выполнены обязательства по договору; не представил доказательства обоснованности расчета суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку контроль за выдачей бланков строгой отчетности отсутствовал, суду не представляется возможным установить точное количество бланков, а также их конкретные номера. При последующих проверках установлено, что задолженность ответчика по указанным бланкам отсутствует. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. Несмотря на то, что заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре выполнена не Адамовой Р.Л., а ее супругом Адамовым Н.К., суд установил наличие одобрения со стороны предпринимателя при исполнении данного договора и в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что права и обязанности по договору возникли у предпринимателя. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд отклонил доводы встречного иска о недействительности договора фрахтования воздушного судна по основаниям нарушения законодательства при оформлении воздушных чартерных перевозок пассажиров. По мнению суда, наличие сертификата эксплуатанта, лицензии от 24.04.2003 на осуществление воздушных перевозок в пределах полетов Нальчик - Салоники - Нальчик, ответа Министерства транспорта Российской Федерации
от 28.07.2008 на запрос суда подтверждают действительность заключенного договора и его исполнение. В силу этого требование о применении последствий недействительности сделки в части взыскания 18 301 446 рублей 40 копеек - стоимости услуг по договору, а также переплаты в размере 2 979 545 рублей 10 копеек не обосновано и противоречит законодательству. Кроме того, учитывая заявление ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем годичного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании 2 979 975 рублей 10 копеек и в части взыскания 100 тыс. рублей расходов по государственной пошлине по иску. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 2 979 975 рублей 10 копеек основного долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 2 979 975 рублей 10 копеек является неправомерным, поскольку предприятие не заявляло о пропуске срока исковой давности относительно указанной суммы. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен и основания для его применения отсутствуют. Поскольку стоимость оказанных услуг составляет 18 301 446 рублей 40 копеек, а предприниматель фактически оплатила 21 286 991 рублей 50 копеек, то разница в сумме 2 979 975 рублей 10 копеек подлежит возврату предпринимателю. В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным, обоснованным и соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 29.12.2008 в части отказа
в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании 9 394 878 рублей 27 копеек основного долга по договору от 21.07.2004 N 105/04 и 4 023 973 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, постановление апелляционной инстанции отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение от 29.12.2008 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод судов о том, взаиморасчеты сторон сложились не в пользу предприятия и предприятие не доказало выполнение обязательств по договору основан на неполном исследовании материалов дела. Предприятием по маршруту Нальчик-Салоники-Нальчик осуществлено 42 рейса (1 по договору с ООО “Капитал“, учредителем которого является Адамова Р.Л.) и 41 рейс по договору от 21.07.2004 N 105/04; в стоимость рейса не были включены и должны были оплачиваться ответчиком самостоятельно расходы, указанные в пункте 2.2.6 договора;

- договор от 27.01.2004 N 105/04 является договором фрахтования; услугой предприятия является предоставление воздушного судна ЯК-42Д при выполнении рейса по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик. Аэропортовое обслуживание, заправка самолетов ГСМ, аэронавигационное обеспечение полетов, страхование полетов, оплата труда работников предприятия и аренды самолета являются расходами предприятия, связанными с оказанием ответчику названной услуги и не являются самостоятельными видами услуг;

- в соответствии с пунктом 4.3 договора 100% предоплата стоимости рейса (15 347 долларов США) должна производиться не позднее вылета рейса. Не выставление предприятиям счетов-фактур не влечет за собой отсутствие со стороны предпринимателя обязанности оплатить оказанные услуги;

- представленный предприятием расчет основной задолженности в размере 9 394 8778 рублей 27 копеек и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 4 023 973 рублей 95 копеек предпринимателем не оспорен и не опровергнут; вывод суда об отсутствии доказательств обоснованности расчета не основан на материалах дела, так как предприятие оказало предпринимателю предусмотренный договором вид услуги - предоставление вместимости воздушного судна на сумму 17 879 044 рублей 87 копеек. Поскольку оплата данной услуги составила 8 484 163 рубля 50 копеек, следовательно, основная задолженность составила 9 393 878 рублей 27 копеек. Расходы предпринимателя по пункту договора 2.2.6 в расчет стоимости оказанной услуги не засчитываются.

- суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что оказанные предприятием услуги сводятся к услугам согласно пункту 2.2.6 договора N 105/04. Предприятием не заявлялись требования о взыскании задолженности по пункту 2.2.6 договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, признать договор от 21.07.2004 недействительным и взыскать с предприятия 18 301 446 рублей 40 копеек, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании предприниматель и его представитель обосновали возражения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку по данному делу с кассационной жалобой в установленном порядке обратилось только предприятие, кассационная инстанция пересматривает принятые судебные акты по доводам его кассационной жалобы. В связи с этим требование о пересмотре законности принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не являются предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судами и не оспаривается сторонами, что в
соответствии с заключенным между ними договором на оказание авиационных услуг от 21.07.2004 N 105/04 предприятие (перевозчик) обязалось оказывать предпринимателю (заказчику) за плату авиационные услуги по перевозке пассажиров, багажа, грузов самолетом типа ЯК-42Д по маршрутам Нальчик - Ларнака - Нальчик на период с 14.08.2004 по 31.12.2004 и Нальчик - Салоники - Нальчик на период с 11.08.2004 по 31.12.2004 (т. 1, л. д. 13 - 19, т.16, л. д. 42 - 46).

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 заказчик обязан произвести 100% предоплату за авиаперевозки согласно пункту 4.3. договора в рублях по курсу доллара США, установленного Центральным Банком на день оплаты согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней; оплатить бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту, суточные экипажа, аэропортовые сборы и тарифы в аэропорту Ларнака и Салоники, стоимость авиаГСМ в аэропорту Ларнака и Салоники. Согласно пункту 4.1 договора расчетная стоимость рейса Нальчик - Ларнака-Нальчик составляет 13 133 долларов США, по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик - 15 347 долларов США. По истечении отчетного периода стороны в течение 10 календарных дней, производят сверку о фактически оказанных услугах за расчетный период, результатом которой является составление акта, на основании которого перевозчик выставляет заказчику к оплате счет с приложением реестра актов (форма С) (пункт 4.4 договора). По условиям пунктов 5.2 и 5.3 при не поступлении от предпринимателя оплаты согласно пункту 4.3. договора перевозчик имеет право прекратить оказание услуг полностью или частично, при этом последний не несет материальной ответственности перед предпринимателем и третьими лицами; убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возмещаются виновной стороной.

Во исполнение
договора согласно полетным заданиям с отметкой в аэропорту города Салоники перевозчик по договору от 21.07.2004 N 105/04 осуществил 41 авиарейс по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик (т. 15, л. д. 50 - 157).

Стоимость оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.2.6. договора составила 18 301 446 рублей 40 копеек, что подтверждается актами за выполненные работы и услуги по аэропортовому обслуживанию.

Предприниматель оплатила услуги в сумме 21 286 991 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными документами (т. 12 - 14), актами сверки оплат по каждому рейсу (т. 11, л. д. 29 - 31) и не оспаривается предприятием.

В соответствии с письмом предприятия от 01.03.2005 договорные отношения прекращены с 01.05.2005 (т. 1, л. д. 20).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами возникли разногласия по размеру оказанных и уплаченных услуг в связи с различным пониманием условий договора о видах услуг, включенных в расчетную стоимость одного рейса по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик и определенной по договору в размере 15347 долларов США. Предприниматель полагает, что в данную сумму включены и его расходы, предусмотренные пунктом 2.2.6 договора. Указание
на обязанность самостоятельно обеспечить и оплатить: бортовое питание пассажиров и экипажа по всему маршруту; суточные экипажа; аэропортовые сборы и тарифы в а/п Ларнака и Салоники; стоимость авиа ГСМ в а/п Ларнака и Салоники объясняются им тем, что рейс выполняется в оба конца и до вылета из иностранных городов названные расходы оплачиваются представителем предпринимателя, находящимся в г. Ларнака и Салоники. Поскольку фактически рейсы выполнялись только по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик, спорными оказались расходы по указанному маршруту.

Предприятие считает, что в расчет стоимости чартерного рейса по названному маршруту в размере 15347 долларов США вошли расходы, указанные им в специальной таблице, в которые не включены названные расходы предпринимателя (т.3, л. д. 18). Вместе с тем перечень данных услуг и их стоимость не согласованы с предпринимателем. Соглашение от 28.07.2004 о внесении изменений и дополнений в договор от 21.07.2004, согласно которому стоимость услуг предпринимателя по пункту 2.2.6 договора не включается в стоимость рейса также не подписано ответчиком.

Согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта от 17.11.2008 N В42.12-41 в расчетную стоимость одного рейса в размере 15347 долларов США по маршруту Нальчик - Салоники - Нальчик входит в полном объеме аэронавигационное обслуживание по всему маршруту, аэропортовые сборы и тарифы в аэропортах Нальчик - Россия - Нальчик, аэропортовые сборы и тарифы в аэропортах Нальчик - Россия и Салоники - Греция, бортовое питание, суточные экипажа по всему маршруту, стоимость авиаГСМ в аэропортах Нальчик - Россия и Салоники - Греция (т.16, л. д. 24). Оценив условия договора, фактические отношения сторон, при которых предприятие не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора
(прекратить оказание услуг при непоступлении от заказчика оплаты согласно пункту 4.3 договора), отсутствии сверок по размеру оказанных услуг, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что стороны согласовали расчетную стоимость рейса с учетом стоимости услуг, оплаченных предпринимателем в соответствии с пунктом 2.2.6 договора. При заключении договора стороны выразили волю на распределение обязанности по возмещению расходов в порядке, указанном в договоре (пункт 5).

Из материалов дела видно, что предприниматель оплатил услуги в размере 21 286 991 рубль 50 копеек вместо 18 301 446 рублей 40 копеек предусмотренных договором. Поскольку в порядке уточнения встречных требований истец по встречному иску просил взыскать сумму переплаты, а по данному требованию предприятие не заявляло о применении срока исковой давности (соответствующее заявление сделано лишь в отношении встречного иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки), апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда в этой части и взыскала 2 979 975 рублей с предприятия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о фактическом одобрении предпринимателем договора на оказание авиационных услуг соответствуют материалам дела. Одобрение выразилось в подаче заявок на осуществление авиарейсов и выдачу бланков строгой отчетности, подписании платежных поручений на оплату услуг, в подписании отзыва на исковое заявление от 08.10.2008 (т.3, л. д. 64; т.4, л. д. 16-77; т.6 л. д. 79-100, т. 9, л. д. 70-75).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные обеими сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба предприятия повторяет доводы апелляционной жалобы и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку приведенные доводы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушение процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А63-5462/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК