Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А32-14595/2007-14/382-2008-56/186 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части обязанности уменьшить убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку общество подтвердило надлежаще оформленными документами факт несения расходов по оплате подрядных работ, которые являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу

N А32-14595/2007-14/382-2008-56/186

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Пансионат с лечением “Сосновая роща“ - Хитровой Н.Е. (доверенность от 02.06.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 05.11.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-14595/2007-14/382-2008-56/186, установил следующее.

ЗАО “Пансионат с лечением “Сосновая роща“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 3.3 решения налоговой инспекции от 28.06.2007 N 39 в части обязанности уменьшить убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 37 021 184 рублей 60 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о реальности операций по выполнению подрядных работ, расходы по которым включены обществом в налоговую базу по налогу на прибыль, в частности, дать правовую оценку договору подряда от 28.05.2005 N 01, заключенному налогоплательщиком с ООО “Комстрой“ (г. Москва), и факту отсутствия дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, выяснить, кто фактически выполнял ремонтные работы, а также в совокупности оценить следующие обстоятельства: нахождение в розыске контрагента общества, отсутствие на налоговом учете по месту выполнения строительных работ его обособленных подразделений, длительность хозяйственных связей общества и его контрагента, завышение сметной стоимости работ.

Решением суда от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2009, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами
факт несения расходов по оплате подрядных работ, которые являются экономически обоснованными, направлены на получение прибыли. Работы фактически выполнены и приняты обществом к учету. Налоговая инспекция не доказала выполнение подрядных работ иными организациями, завышение их сметной стоимости и наличие у ООО “Комстрой“ по месту выполнения работ обособленного подразделения, отвечающего признакам, определенным статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что ООО “Комстрой“ не имело реальной возможности осуществлять ремонтные работы с учетом его места нахождения, временных затрат и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, ввиду отсутствия у подрядчика управленческого персонала, основных средств и складских помещений в месте выполнения работ. Работы выполнены за пределами срока, предусмотренного договором подряда от 28.05.2005 N 01, однако соответствующее дополнительное соглашение сторонами договора не заключено. Исходя из масштаба работ и их длительности, подрядчик должен был встать на налоговый учет по месту выполнения работ. Из письма “Управление капитального строительства“ от 17.12.2007 N 520 МУП следует, что стоимость материалов, использованных при проведении работ, завышена, поскольку не соответствует действовавшим в тот период рыночным ценам. Общество не представило документы, подтверждающие осуществление подрядчиком экономической деятельности в г. Геленджике, привлечение подрядчиком трудовых ресурсов для выполнения работ или заключение договоров субподряда с иными организациями. ООО “Комстрой“ является “проблемным“ налогоплательщиком - проведение встречной проверки невозможно, организация по требованию не является, операции по счетам приостановлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность,
а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 23.04.2007 N 55 и приняла решение от 28.06.2007 N 39 об уменьшении, в т.ч. убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, в сумме 38 549 710 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловал решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения необходимо их соответствие таким условиям, как обоснованность, документальное подтверждение и производство в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а их направленностью на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечисленные требования к первичным документам предъявляются не только в части полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, отнесение сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) и ООО “Комстрой“ (подрядчик) заключили договор подряда от 28.05.2005 N 01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спального корпуса N 2 Пансионата с
лечением “Сосновая роща“ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Маячная, 9.

В подтверждение произведенных подрядчиком работ и оплаты расходов на них общество представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2006, от 28.02.2006 и от 28.12.2006, подписанные сторонами договора подряда, платежные поручения об уплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Суд исследовал и оценил указанные документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что общество документально подтвердило реальность операций, в связи с которыми в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год включены расходы по оплате подрядных работ, а также направленность понесенных расходов на получение прибыли.

Судебные инстанции проверили и отклонили доводы налоговой инспекции об отсутствии у ООО “Комстрой“, зарегистрированного и состоящего на налоговом учете в г. Москве, реальной возможности осуществлять ремонтные работы, дополнительного соглашения к договору подряда с учетом выполнения работ по истечении предусмотренного им срока и о непостановке на учет обособленного подразделения подрядчика по месту выполнения работ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут
свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судебные инстанции учли, что налоговая инспекция не оспаривает факт выполнения ремонтных работ (4 - 7 этажи корпуса N 2 пансионата) и в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у ООО “Комстрой“ условий, необходимых для выполнения ремонтных работ, указанных в актах формы КС-2, не доказала факт выполнения этих работ иными лицами.

Невыполнение подрядчиком обязанности встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения само по себе не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций и недобросовестности общества как налогоплательщика с учетом того, что ООО “Комстрой“ является легитимным юридическим лицом и представляет налоговую отчетность (не “нулевую“).

Невозможность проведения встречной проверки ООО “Комстрой“ не может служить основанием для вывода о завышении обществом понесенных расходов на затраты по оплате ремонтных работ, выполненных указанной организацией, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к налоговому периоду совершения спорных хозяйственных операций (2006 год) и налоговая инспекция не доказала совершение обществом и подрядчиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не указал, когда и на каком основании приостановлены операции по счетам ООО “Комстрой“ и каким образом это обстоятельство повлияло на осуществление обществом хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что
факт перечисления на расчетный счет подрядчика платы за выполненные работы подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о завышении стоимости материалов, использованных при проведении работ, со ссылкой на письмо МУП “Управление капитального строительства“ от 17.12.2007 N 520 правомерно отклонен судом.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вследствие отсутствия по данному спору указанных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований налоговая инспекция не вправе проверять правильность применения цены работ (части этой цены) по заключенному обществом договору подряда и ставить эту цену под сомнение.

Более того, применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.

По настоящему делу произведенные расходы по оплате подрядных работ не приняты налоговой инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.

Этот вывод соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07).

Кроме того, налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представила документальное подтверждение отклонения
стоимости работ по договору подряда, заключенному обществом с ООО “Комстрой“, или отдельных ее составляющих от рыночных цен, поскольку таких данных письмо МУП “Управление капитального строительства“ от 17.12.2007 N 520 не содержит, а иные доказательства указанного факта в деле отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соответствии понесенных обществом расходов по оплате подрядных работ требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А32-14595/2007-14/382-2008-56/186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА