Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6522/2008-С5-34 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа отказано, поскольку счета-фактуры поставщиков составлены с нарушениями требований, установленных статьей 169 НК РФ; общество действовало недобросовестно при заявлении права на получение налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А53-6522/2008-С5-34

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Юг“ - директора Ткачева В.И. (приказ от 08.09.2006 N 25/01) и адвоката Макеевой И.Ю. (доверенность от 02.03.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Медной О.А. (доверенность от 17.06.2009) и Рыжова О.В. (доверенность от 17.06.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Энерго-Юг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-6522/2008-С5-34, установил следующее.

ООО “Энерго-Юг“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 15.02.2007 N 76 в части 3 403 872 рублей НДС, 693 237 рублей 80 копеек пени и 594 846 рублей 40 копеек штрафа.

Решением суда от 20.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС по операциям с поставщиками ООО “Энерготехпром“ и ООО “Энергостройпроект“. На основании совокупной оценки представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о документальной неподтвержденности выполнения проектно-изыскательских работ и подготовки материалов для разработки проектных решений по ВЛ 500 Кв в составе проектной документации по объекту “ВЛ 500 Кв Тихорецкая-Крымская с ПС 500 Кв Крымская. Проект“ именно теми контрагентами, по счетам-фактурам которых общество заявило налоговый вычет; счета-фактуры поставщиков составлены с нарушениями требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; общество действовало недобросовестно при заявлении права на получение налоговой выгоды.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать недействительным решение налоговой инспекции от 15.02.2008 N 76. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления общества о
времени и месте рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 15.02.2008. Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 15.02.2008 содержит сфальсифицированные подписи руководителя и представителя общества, что подтверждается заключением о результатах почерковедческого исследования от 17.03.2009 N 2009/102. Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушает его права и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 01.10.2006.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 N 76, на который общество направило возражения от 21.12.2007 N 797. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2008 N 427/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 15.02.2008 N 76, которым начислила обществу, в том числе, 3 403 872 рубля НДС, 693 237 рублей 80 копеек пени и 594 846 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и исследовал все фактические обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы общества и налоговой инспекции, правильно применили статьи 153, 154, 166, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу налоговых вычетов по НДС, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суд установил, что общество заявило вычет по НДС по счету-фактуре ООО “Энерготехпром“ от 20.12.2005 N 62 на сумму 1 830 357 рублей и по счетам-фактурам ООО “Энергостройпроект“ от 07.06.2005 N 28, от 15.08.2005 N 39, от 11.11.2005 N 51, от 26.12.2005 N 67 на общую сумму 1 573 515 рублей.

В целях проверки подтверждения обществом права на вычет по данным счетам-фактурам суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ООО “Энерготехпром“ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 6
по г. Москве с 21.01.2005 и имеет признаки фирмы-однодневки (адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, которым является уроженец Республики Таджикистан Абдурахмонов Халимджон Тешаевич, по юридическому адресу не находится), общество осуществляет вид деятельности - прочая оптовая торговля, за I квартал 2006 года представило “нулевую“ декларацию по НДС. Суд в совокупности с установленными по данному эпизоду обстоятельствами дела оценил счет-фактуру ООО “Энерготехпром“ от 20.12.2005 N 62 как документ, оформленный с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на вычет 1 830 357 рублей НДС.

Суд проверил правомерность заявленного обществом вычета 1 573 515 рублей НДС по счетам-фактурам ООО “Энергостройпроект“ от 07.06.2005 N 28, от 15.08.2005 N 39, от 11.11.2005 N 51, от 26.12.2005 N 67 и сделал основанный на представленных в дело доказательствах вывод о ненадлежащем оформлении данных счетов-фактур: от имени руководителя и главного бухгалтера общества Андреевой О.Н. счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; в счете-фактуре от 11.11.2005 N 51 не указано платежное поручение от 24.10.2005 N 296, которым осуществлена предварительная оплата работ.

Суд установил, что учредителем ООО “Энергостройпроект“ является уроженец Республики Таджикистан Барфиев Нурулло Зувайдуллоевич; с 05.04.2004 общество состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, по юридическому адресу не находится.

Данные обстоятельства суд оценил в совокупности с полученными налоговой инспекцией в ходе проверки пояснениями руководителя и главного инженера общества о том, что все документы от ООО “Энергостройпроект“ переданы обществу директором ООО “Южэнергосетьпроект“ Фадеевым В.В., с сотрудниками и представителями ООО “Энергостройпроект“ никогда не встречались.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций
у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Документальные доказательства, опровергающие выводы суда о неподтверждении выполнения работ ООО “Энерготехпром“ и ООО “Энергостройпроект“ общество не представило. Кассационная жалоба также не содержит доводы о необоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций о неподтверждении совершения обществом хозяйственных операций именно с ООО “Энерготехпром“ и ООО “Энергостройпроект“, по счетам-фактурам которых заявлен вычет по НДС.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что налоговая инспекция нарушила право общества на участие в рассмотрении материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные доводы общество не заявляло в суде первой и апелляционной инстанций и основаны они на документах, составленных после вступления в законную силу решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу. Кроме того, доводы кассационной жалобы общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, представленными обществом.

Как видно из уведомления налоговой инспекции от 12.02.2008 N 04-06/5323 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 15.02.2008 в 10 часов 00 минут, 13.02.2008 оно вручено директору общества Ткачеву В.И., что подтверждено его личной подписью. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данный факт общество не оспорило и документально не опровергло. Устные пояснения директора Ткачева В.И. в суде кассационной инстанции о том, что данное уведомление вручено ему вместе с решением налоговой
инспекции от 15.02.2007 N 76 в день получения этого решения, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Довод о фальсификации подписей руководителя и представителя общества в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 15.02.2008 N 93а заявлен после вступления в законную силу решения суда от 20.06.2008 и постановления апелляционной инстанции от 28.11.2008 и противоречит представленному обществом вместе с кассационной жалобой заключению о результатах почерковедческого исследования от 17.03.2009 N 2009/102.

Согласно данному заключению “Подпись от имени Ткачева В.И., изображение которой расположено в разделе “От ООО “Энерго-Юг“ на втором листе копии протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 93а от 15.02.2008, - выполнена Ткачевым Владимиром Ильичом“. Иные доводы, подтвержденные документально, общество не привело и не доказало, что налоговая инспекция нарушила требования статей 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 15.02.2007 N 76.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют, а судебные акты по делу - подлежат оставлению без изменения как принятые в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении с кассационной жалобой перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины платежным поручением от 14.05.2009 N 149.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение
Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А53-6522/2008-С5-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА