Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А53-11201/2008 Кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое ответчиком решение, поскольку истец не сообщил суду первой инстанции все обстоятельства, связанные с исполнением договора на выполнение проектно-изыскательских работ, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А53-11201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Проектная мастерская N 2“ - Семенько Г.В. (доверенность от 04.02.2009), Саришвили Л.Х. (доверенность от 19.03.2009) и Гаспаряна А.В. (доверенность от 04.02.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Инвестпром“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектная мастерская N 2“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от
01.11.2008 по делу N А53-11201/2008 (судья Бондарь Т.С.), установил следующее.

ООО “Инвестпром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО “Проектная мастерская N 2“ (далее - проектная мастерская) со следующими требованиями:

- расторгнуть на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.06.2006 N 21/2006;

- взыскать с проектной мастерской 327 353 рублей неотработанного аванса, уплаченного обществом во исполнение договора от 07.06.2006 N 21/2006;

- взыскать с проектной мастерской 120 302 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора от 07.06.2006 N 21/2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 требования истца удовлетворены частично. Суд расторг заключенный сторонами договор от 07.06.2006 N 21/2006, с ответчика в пользу истца взыскано 327 353 рубля долга и 100 тыс. рублей пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, исходя из представленных обществом доказательств, установил, что сторонами заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, обязательства по которому существенно нарушены проектной мастерской (исполнителем). Поэтому требования истца о расторжении договора от 07.06.2006 N 21/2006 и возврате неотработанного аванса (за невыполненный второй этап работ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 450, 715, 717 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность проектной мастерской за нарушение сроков выполнения работ. Поэтому общество обоснованно требует взыскать с ответчика 120 302 рубля 23 копейки пеней. Однако, установив явную несоразмерность взыскиваемой обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 101).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Проектная мастерская обжаловала судебный акт в кассационном
порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 01.11.2008, указывая на несоответствие сделанных судом выводов суда фактическим обстоятельствам спора. В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на отсутствующие в деле (приложенные к кассационной жалобе) документы (в том числе копию двухстороннего акта приемки второго этапа работ от 14.12.2006, копию счета-фактуры от 14.12.2006). Эти документы существенно влияют на исход дела, поскольку свидетельствуют о принятии обществом результата не только первого, но и второго этапа работ по договору (проектно-сметной документации на сумму 327 353 рубля). Истец, подписав необходимые документы и приняв значительную часть документации, необоснованно предъявил к ответчику требования о возврате аванса (за выполненный второй этап работ) и взыскании неустойки.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу акта. Истец указывает, что ответчиком выполнен только первый этап работ по договору от 07.06.2006 N 21/2006, результаты которого приняты заказчиком. Какой-либо акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по второму этапу работ сторонами не составлялся; расчет (по объему и стоимости) фактически выполненных по второму этапу работ проектной мастерской не представлен. Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах (один - на магнитном носителе). Однако какие-либо документы о передаче результата работ (документации) ответчиком в дело не представлены. Поэтому требования истца о расторжении договора от 07.06.2006 N 21/2006, возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 01.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. На обозрение суда представлены
подлинники документов, приложенных к кассационной жалобе, а также переписка сторон, касающаяся своевременной передачи обществом исходных данных для выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение N 1 к договору от 07.06.2006 N 21/2006). Представители также пояснили, что все представленные кассационной инстанции материалы имеются (в подлинниках) у общества. Однако истец, настаивая на заявленных требованиях, не представил эти документы арбитражному суду для принятия законного и обоснованного решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и проектная мастерская (исполнитель) заключили договор от 07.06.2006 N 21/2006 на выполнение проектно-изыскательских работ (л. д. 9 - 13). В пункте 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство выполнить (в три этапа) проектно-изыскательские работы по объекту “Строительство офисного здания по ул. Шолохова, 11 в г. Ростов-на-Дону“. Сроки окончания работ по первому этапу “Инженерные изыскания“ - 15.08.2006, по второму этапу “Рабочий проект“ - 15.10.2006, по третьему этапу “Согласование и экспертиза проекта“ - 30.12.2006. Окончательный срок выполнения работ - 30.12.2006. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (пункт 1.3). Заказчик уплачивает исполнителю за выполнение обязательств по первому этапу аванс в размере 330 тыс. рублей в срок до 15.06.2006, за второй этап работ - аванс в размере 327 353 рубля в срок до 15.07.2006 (пункт 2.2 договора).

В графике производства работ (приложение N 1 к договору) согласованы наименование и стоимость работ, план финансирования (сроки и суммы платежей), сроки начала и окончания этапов работ. В примечании указаны исходные
данные, предоставляемые обществом и необходимые для исполнения проектной мастерской обязательств по договору, а также срок (20.06.2006) их предоставления. График производства работ подписан руководителями сторон (л. д. 14).

Отношения по договору от 07.06.2006 N 21/2006 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормами параграфа 4 названной главы Кодекса.

Во исполнение договора по платежному поручению от 19.06.2006 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 330 тыс. рублей. Первый этап работ (“Инженерные изыскания“) выполнен в полном объеме, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 31.08.2006. На основании данного акта заказчик перечислил исполнителю 83 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2006 (л. д. 18 - 20).

За выполнение второго этапа (“Рабочий проект“) заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 327 353 рубля (платежное поручение от 17.07.2006). В соответствии с графиком производства работ срок окончания разработки рабочего проекта (второй этап) установлен до 15.10.2006.

Ссылаясь на невыполнение проектной мастерской обязательств по второму этапу работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора от 07.06.2006 N 21/2006, возврате 327 353 рублей неотработанного аванса и взыскании 120 302 рублей неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что работы по второму этапу (“Рабочий проект“) проектной мастерской не выполнены, документация по указанному этапу работ обществу не передана. Названные обстоятельства послужили основанием для выводов о необходимости расторжения договора (в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по нему), взыскании с ответчика неосвоенного аванса (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании представители проектной мастерской представили на обозрение кассационной инстанции ряд подлинных документов (подписанных истцом и (или) исходящих от него), опровергающих сведения, изложенные обществом в исковом заявлении, и ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для расторжения договора, истребования аванса и взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым отменить обжалуемое ответчиком решение, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Ростовской области все обстоятельства, связанные с исполнением договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.06.2006 N 21/2006, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как
добросовестное. Обстоятельства (документы), на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных обществом требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (документы), на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (документы) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует проверить доводы проектной мастерской о выполнении значительной части работ, дать оценку представленным ответчиком документам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы (л. д. 109).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2008 по делу N А53-11201/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА