Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1 Суд установил, что предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении. Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно счел их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Наличие указанных обстоятельств налоговый орган не оспаривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Дрюковой Е.В. (доверенность от 30.04.2009 N 05-19/05607), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1
(судья Базавлук И.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.02.2008 N 16 в части взыскания 35 150 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 71 500 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2008 N 16 в части взыскания 26 362 рублей 50 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 53 625 рублей штрафа по статье 119 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Суд уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением от 16.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 17.09.2008. Судебный акт мотивирован необходимостью проверки обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдения налоговой инспекцией требований статьи 101 Кодекса. Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребования у предпринимателя доказательства о представлении налоговой инспекции налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, акта выездной налоговой проверки, а также документов, подтверждающих обстоятельства, смягчающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Решением от 03.03.2009 суд признал недействительным решение налогового органа от 12.02.2008 N 16 в части подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 35 150 рублей штрафа и подпункта 3 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 71 500 рублей штрафа. Суд уменьшил размер штрафа со 106 650 рублей до 20 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 35 150 рублей и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 500 рублей. Признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое материальное положение предпринимателя, совершение правонарушения впервые и по неосторожности, суд применил пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию штрафов до 20 тыс. рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме. По мнению налогового органа, основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения подлежащих взысканию с предпринимателя налоговых санкций у суда отсутствовали. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 10 лет, и не мог не знать о последствиях непредставления налоговой декларации и неуплате налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции и предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Предприниматель пояснил, что штраф в сумме 20 тыс. рублей уплачен в бюджет платежным поручением от 13.04.2009
N 12.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 15.01.2008 N 4 и вынесла решение от 12.02.2008 N 16. Указанным решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 024 рублей штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, 35 150 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 71 500 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 50 рублей штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 609 рублей штрафа, а также доначислила предпринимателю 5 504 рубля единого сельскохозяйственного налога и 665 рублей 08 копеек пени, 178 750 рублей налога на доходы физических лиц от источников в Российской Федерации и 1 269 рублей 25 копеек пени, 3 045 рублей налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов наемных лиц и 421 рубль 34 копейки пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод об
обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Суд правомерно исходил из того, что факт нарушения предпринимателем налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то
налогоплательщик освобождается от ответственности, в частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц в сумме 178 750 рублей и 1 269 рублей 25 копеек пеней предприниматель уплатил 09.04.2008, т.е. после вынесения решения налоговой инспекции от 12.02.2008 N 16.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Пунктом 2 статьи 119 Кодекса установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Суд установил, что предприниматель не представлял в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, что подтверждается оспариваемым решением налогового органа и предпринимателем документально не оспорено.

Суд, установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, сделал правильный вывод о возможности применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размеров подлежащих взысканию штрафов (в общей сумме 106 650 рублей) до 20 тыс. рублей.

На основании статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не
менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Суд установил, что предприниматель впервые привлечен к налоговой ответственности, совершил правонарушение по неосторожности, уплатил начисленную по решению налоговой инспекции недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и находится в тяжелом финансовом положении. Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд правомерно счел их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не оспаривает.

Однако, правильно указав в мотивировочной части решения о подтверждении материалами дела обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 106 650 рублей и возможности уменьшения размеров, подлежащих взысканию штрафов в общей сумме до 20 тыс. рублей, в резолютивной части решения суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде 106 650 рублей штрафа, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, признав недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде 106 650 рублей штрафа, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 тыс. рублей.

Таким образом, суд установил и исследовал фактические обстоятельства по делу,
оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права относительно установления допущенных предпринимателем правонарушений и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Однако в резолютивной части решения суд неправильно указал о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на сумму 106 650 рублей, тогда как решение налоговой инспекции в оспариваемой части следовало признать недействительным на сумму 86 650 рублей (106 650 рублей - 20 тыс. рублей), поскольку суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда, принять решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 150 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 56 500 рублей штрафа и отказе в удовлетворении остальной части требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2009 по делу N А32-16749/2008-26/308-2009-51/1 отменить. Признать недействительным решение МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 12.02.2008 N 16 в части: пункта 1 подпункта 2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 150 рублей штрафа; пункта 1 подпункта 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

Л.А.ЧЕРНЫХ