Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А63-3496/2008-С6-39 Материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции общества с нарушением требований ГОСТа. Поскольку оспариваемое разрешение комитета не соответствует требованиям ГОСТа и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили требования управления и признали недействительным названное разрешение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А63-3496/2008-С6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - Шалагина А.Ю. (доверенность от 10.12.2008), от третьего лица - открытого акционерного общества “Юридическое агентство “СРВ“ - Клушина С.В. (доверенность от 13.04.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенного о времени и месте
судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Юридическое агентство “СРВ“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А63-3496/2008-С6-39 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) с заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя от 01.10.2006 N 02128.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО “Юридическое агентство “СРВ“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, заявленное требование удовлетворено, разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое разрешение нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. В обоснование жалобы общество указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного акта, незначительность нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003 в результате установки
рекламной конструкции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании разрешения комитета от 01.10.2006 N 02128 установило на пересечении улиц Мира и Короленко в г. Ставрополе рекламную конструкцию.

Управление провело проверку соответствия размещения обществом средства наружной рекламы требованиям ГОСТа Р 52044-2003. В ходе проверки установлены следующие нарушения: расстояние от края рекламной конструкции до бордюрного камня проезжей части - 3 метра; расстояние до пешеходного перехода - 8,5 метров; расстояние от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы до нижнего края рекламного щита - 4 метра; расстояние до дорожных знаков - 8,5 метров; расстояние от уровня грунта до поверхности фундамента размещения стационарного средства наружной рекламы - 0,3 метра.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места размещения средства наружной рекламы от 16.04.2008 и акте выявленных недостатков от 16.04.2008.

Управление, полагая, что разрешение комитета от 01.10.2006 N 02128 выдано с нарушением действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона о рекламе следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с подпунктами 10 и 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пешеходных переходах, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. На территории
городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (пункт 6.2 ГОСТа Р 52044-2003). Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м при площади рекламной конструкции свыше 18 кв. м (пункт 6.6 ГОСТа Р 52044-2003). Фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта (пункт 6.12 ГОСТа Р 52044-2003).

Материалами дела подтвержден факт размещения рекламной конструкции общества с нарушением указанных требований ГОСТа.

Поскольку оспариваемое разрешение комитета не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили требования управления и признали недействительным названное разрешение.

Довод общества о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Проанализировав нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации
от 15.06.1998 N 711, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель осуществлял функции государственного органа в сфере безопасности дорожного движения и вправе общаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод общества о том, что управлением был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку управление, выявив 16.04.2008 несоответствие рекламной конструкции, расположенной на пересечении улиц Мира - Короленко, направило заявление в арбитражный суд 29.04.2008, т.е. в пределах установленного срока.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежащим образом оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А63-3496/2008-С6-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА