Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу N А53-17337/2008-С4-7 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа отказано, так как акты мотивированы тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А53-17337/2008-С4-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Журавского А.В., заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А53-17337/2008-С4-7 (судьи
Иванова Н.Н., Александров В.А., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Журавский А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) от 05.09.2008 N 60-08/304П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению изменений в паспорт сделки у него отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 14.06.2008 N 3 изменен порядок оплаты только в отношении продукции по инвойсам от 09.06.2008 NN 12 и 13, в то время как сам контракт и его условия не изменились.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем и ООО “Сано-Донецк“ (Украина) заключен контракт от 28.01.2008 N 28-01/08 на поставку товара, указанного в спецификациях, со сроком действия до 31.12.2008. Общая сумма контракта 12 млн. рублей. В соответствии с условиями контракта покупатель производит 100% оплату продукции в течение 10 дней с даты выставления счета.

Предприниматель 08.02.2008 оформил паспорт сделки N 08020001/3292/0040/10 в уполномоченном банке
- Таганрогский филиал ЗАО “Райффайзенбанк“.

Во исполнение контракта в период с 08.02.2008 по 12.06.2008 осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1 267 535 рублей 90 копеек. Денежные средства в указанной сумме в счет оплаты товара, поступили на расчетный счет предпринимателя в период с 08.02.2008 по 28.07.2008.

14 июня 2008 года между предпринимателем и ООО “Сано-Донецк“ подписано дополнительное соглашение N 3, которым внесены изменения в условия оплаты: “оплата продукции поставленной согласно инвойсам от 09.06.2008 N 12, 13 производится в течение 90 банковских дней с момента таможенной очистки груза. Датой таможенной очистки груза считать дату штампа таможенного органа покупателя“.

В ходе проверки таможней установлено, что предприниматель, не представив в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 14.06.2008 N 3 и не переоформив паспорт сделки, подал в банк ГТД N 10319014/110608/0001605 как подтверждающий документ и справку о подтверждающих документах от 10.07.2008, осуществил валютную операцию, связанную с зачислением 28.07.2008 на расчетный счет денежных средств в сумме 74 490 рублей 10 копеек.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2008 N 10319000-709/2008.

По результатам рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 05.09.2008 N 60-08/304П о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрены полномочия Центрального банка России по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом паспорт
сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов. При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151 Инструкции N 117-И).

Таким образом, предпринимателю следовало переоформить паспорт сделки в наиболее ранний из
следующих сроков:

- до 10.07.2008 (срок предоставления подтверждающих документов по ГТД N 10319014/110608/0001605);

- до 28.07.2008 (дата следующей валютной операции по договору после заключения дополнительного соглашения от 14.06.2008 N 3).

Однако как следует из материалов дела, предприниматель переоформление паспорта сделки не производил, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришли к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А53-17337/2008-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА