Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А53-2324/2008-С1-52 Суды обоснованно отклонили доводы истицы в части выделения в ее собственность ста процентов долей в уставном капитале общества решением мирового судьи, поскольку постановлением суда надзорной инстанции по аналогичному спору с участием тех же лиц было установлено, что истица не являлась учредителем общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А53-2324/2008-С1-52

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Трифоновой Л.А. и Спириденко Т.А., при участии от ответчика ООО “Ризон“ - Авдулов Е.Н., в отсутствие истца - Варнавской М.Ю., ответчиков: - общества с ограниченной ответственностью “Таганрогский пивоваренный завод“, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Варнавской М.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 (судья Суденко А.А.) и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-2324/2008-С1-52, установил следующее.

Варнавская М.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Таганрогский пивоваренный завод“ (далее - общество), Управлению федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью “Ризон“ (далее - ООО “Ризон“) о признании недействительным зарегистрированного за ООО “Ризон“ права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13, а именно: здание заводоуправления, склад солода и ячменя (лаборатории), цех пивоваренного производства, цех безалкогольных напитков, варочный цех, склад тары безалкогольного цеха, склад тары пивоваренного цеха, склад сырья, котельную, холодильно-компрессорный цех, зал для делегаций и гараж.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, отказано со ссылкой на отсутствие доказательств восстановления истицы в правах участника общества.

В кассационной жалобе Варнавская М.Ю. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. В обоснование своих требований заявитель указывает на решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки, которым исковые требования Варнавской М.Ю. о разделе имущества удовлетворены, истице выделены в собственность 100% доли в уставном капитале общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 04.06.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-00 час. 08.06.2009.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов
дела, 02.07.2007 общество и ООО “Ризон“ заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13, а именно: гаража площадью 277,8 кв. м; здания компрессорной площадью 412, 8 кв. м, навеса площадью 6,1 кв. м, навеса площадью 41,7 кв. м; здания котельной площадью 238,4 кв. м; нежилого здания - варочного цеха площадью 561,2 кв. м; нежилого здания - пивоваренного цеха площадью 1794 кв. м; нежилого здания - конторы площадью 361,7 кв. м; нежилого здания - склада площадью 385,5 кв. м; нежилого здания - склада солодовенного цеха-лаборатории площадью 672,6 кв. м (литеры Б, п/Б); нежилого здания - тарного цеха (литеры Г, п/Г, В, В) площадью 1343 кв. м; тарного цеха площадью 1250,1 кв. м; нежилого здания - цеха безалкогольных напитков площадью 1211,5 кв. м (т. 4, л. д. 58 - 60). Спорное имущество передано ООО “Ризон“ по акту приема-передачи от 03.07.2007 (т. 4, л. д. 62).

Общество и ООО “Ризон“ обратились в регистрирующий орган с заявлением от 13.08.2007 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13. В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2007 N 01/07, подписанный от имени общества директором Гулевским В.П. При проведении правовой экспертизы документов установлено, что договор купли-продажи от 02.07.2007 N 01/07 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям статей 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на гараж площадью 277,8 кв. м;
здание компрессорной площадью 412,8 (литера АВ), навес площадью 6,1 кв. м (литера ав), навес площадью 41,7 кв. м (литера ав1); здание котельной площадью 238,4 кв. м (литеры Ф, п/Ф, Ф1) общей площадью 238,4 кв. м; нежилое здание - варочный цех площадью 561,2 кв. м (литеры В, п/В); нежилое здание - пивоваренный цех площадью 1794 кв. м (литеры К, п/К, К1); нежилое здание - контора площадью 361,7 кв. м (литеры А, л/А); нежилое здание - склад площадью 385,5 кв. м (литера С); нежилое здание - склад солодовенный цех-лаборатория площадью 672,6 кв. м (литеры Б, п/Б); нежилое здание - тарный цех (литеры Г, п/Г В.В.) площадью 1 343 кв. м; тарный цех площадью 1 250,1 кв. м; нежилое здание - цех безалкогольных напитков площадью 1211,5 кв. м (литеры Д, п/Д), расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый 13, зарегистрировано за ООО “Ризон“, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2007 (т. 4, л. д. 65 - 75) выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 18.01.2008, 04.05.2008, 02.06.2009 (т. 1, л. д. 19 - 29, т. 2, л. д. 56 - 66, 81 - 91).

Полагая, что право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13, было зарегистрировано ООО “Ризон“ неправомерно, Варнавская М.Ю. обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого
имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке лицами, права и интересы которых нарушены этой регистрацией. Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации.

Судами правомерно установлено, что при регистрации права собственности на спорные объекты решением единственного участника общества от 17.05.2007 N 1-2007, приказом от 17.05.2007 N 1, выпиской из реестра от 07.08.2007 N 12-15 были подтверждены полномочия Гулевского В.П. в качестве генерального директора общества. Решением единственного участника общества от 02.07.2007 согласован вопрос о продаже ООО “Ризон“ объектов недвижимости по адресу: г. Таганрог, пер. Б. Садовый, 13, а генеральному директору общества Гулевскому В.П. поручено заключить договор купли-продажи.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А53-1086/07-С1-30 и А53-9056/07-С1-51, а также постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2007 установлено, что Варнавская М.Ю. не была восстановлена в правах участника общества, а в реестре отсутствуют сведения о ней как об участнике общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы истицы в части выделения в собственность Варнавской М.Ю. 100% долей в уставном капитале общества решением мирового судьи судебного участка N 5 г.
Ессентуки Ставропольского края от 03.10.2008, поскольку постановлением суда надзорной инстанции от 05.12.2007 по аналогичному спору с участием тех же лиц было установлено, что по состоянию на май 2007 года ни Авакян Е.Ю., ни Варнавская М.Ю. не являлись учредителями общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А53-2324/2008-С1-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Варнавской М.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО