Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 05АП-1541/2009 по делу N А24-2578/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 05АП-1541/2009

Дело N А24-2578/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Шевченко С.В., Аппаковой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Денвер“

на решение от 12.11.2008

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2578/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Денвер“

о взыскании 4 743 руб. 20 коп.

установил:

ИП Давлятшин Н.Н. обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО “Денвер“ 4 743,20 руб.,
из них: 4 620 руб. неосновательного обогащения и 123,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом правового основания иска на ст. ст. 309, 432, 433, 438 ГК РФ и уменьшение истцом размера исковых требований в общей сумме до 4 728,13 руб., из них 4 620 руб. долга и 108,13 руб. процентов за пользование чужими де нежными средствами.

Решением суда от 12.11.2008 г. с ООО “Денвер“ в пользу ИП Ф.И.О. взыскано 7 621,39 руб., из них: 4 620 руб. долга, 11,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 489,79 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Денвер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указало, что по товарной накладной N 389 от 25.03.08 истец лично получил два спорных картриджа на сумму 4 620 руб. Также указало, что было лишено возможности предоставить указанную накладную в суд первой инстанции, поскольку не имело информации о заявленном иске.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что не получал никаких картриджей от ответчика. Товарная накладная N 389 от 23.03.08 является сфальсифицированным доказательством.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной N 389 от 23.03.08, в обоснование которого истец указал, что не подписывал указанный документ.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства
их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора судом первой инстанции товарная накладная N 389 от 23.03.08 представлена не была, то есть указанный документ является новым доказательством.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.10.2008 ООО “Денвер“ зарегистрировано по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чурбатова, д. 1/1, кв./оф. 78.

Корреспонденция суда, а также доказательства отправки иска ответчику направлялись на
адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чурбатова, д. 1/1, кв./оф. 78. Такой же адрес указан ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Согласно отметкам почты отправляемая судом корреспонденция не вручена ответчику по причине истечения срока хранения.

В силу части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что корреспонденция по делу направлялась по юридическому адресу ответчика, возвращена за истечением срока хранения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания уважительной причиной неизвестность ответчика о предъявленном к нему иске, в связи с чем также нельзя признать уважительной невозможность представления доказательств, в том числе товарной накладной N 389 от 23.03.08.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу товарную накладную N 389 от 23.03.08, в связи с чем заявление истца о ее фальсификации отклоняется.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью “Денвер“ выставлен ИП Давлятшину Н.Н. счет N 371 на о плату картриджа HP LJ 2550 (Q3960А) Black на сумму 2 3100 руб.

ИП Давлятшин Н.Н. перечислили на расчетный счет ответчика денежные средства в
размере 4 620 руб. за указанный выше картридж в количестве двух штук, что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.03.2008 г.

Доказательств вручения спорных картриджей ответчиком истцу в суд первой инстанции представлено не было. Приложенная к апелляционная жалобе товарная накладная N 389 от 23.03.08, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принята по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что указанная накладная им не подписывалась.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как купля-продажа, поскольку из материалов дела следует, что общая воля сторон была направлена на отчуждение ООО “Денвер“ товара в собственность ИП Давлятшина Н.Н. за определенную покупную цену.

Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи не свидетельствует о невозникновении у сторон гражданских прав и обязанностей из обязательства купли-продажи, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательное соблюдение письменной формы для подобного вида договора под страхом его недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель имеет право потребовать передач у оплаченного товара
или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт оплаты истцом спорных картриджей и их непередачу ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, уточнив период их расчета со ссылкой на п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ и требование о взыскании судебных издержек с учетом разумных пределов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2008 г. по делу N А24-2578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Т.А.АППАКОВА