Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2009 по делу N А53-10304/2008-С2-50 Иск об истребовании из незаконного владения снегохода удовлетворен, поскольку снегоход принадлежит истцу, что подтверждается приказом и актом приема-передачи основных средств. Ответчик принадлежность истцу спорного имущества не оспаривает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А53-10304/2008-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору “Россельхознадзор“ по Ростовской области - Пушкова И.В. (доверенность от 12.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ - Чижикова А.А. (директор), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору “Россельхознадзор“
по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 (судья Басова Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-10304/2008-С2-50, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору “Россельхознадзор“ по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Партнер“ (далее - общество) об истребовании из незаконного владения снегохода марки “SAMMIT“ N 125600415.

Определением от 20.10.2008 принято встречное исковое заявление общества к управлению о взыскании задолженности по оплате за ремонт снегохода “SAMMIT“ N 125600415 в сумме 55 230 рублей (уточненные требования).

Решением от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество возвратить управлению снегоход, с управления в пользу общества взыскано 55 230 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что существующие между сторонами правоотношения связаны с возмездным оказанием услуг по ремонту снегохода.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2009 решение от 21.11.2008 оставлено без изменения. Согласившись с доводами истца о передаче спорного имущества ответчику неуполномоченным лицом и отсутствием между сторонами договорных отношений, апелляционный суд указал, что в результате производства обществом ремонта снегохода произошло неосновательное сбережение денежных средств на стороне управления. Факт и размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела. Управление не представило доказательств того, что стоимость ремонта снегохода явно и значительно превышает стоимость ремонта при выполнении аналогичных работ по ремонту при сопоставимых условиях.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает, что снегоход находился в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 07.10.2005 N 13/12. Договор возмездного оказания услуг (на
осуществление ремонта снегохода) с обществом не заключался. Передача снегохода обществу совершена неуполномоченным лицом - начальником административно-хозяйственного отдела управления Вальковым А.В. без согласования с руководством и с превышением должностных полномочий, поэтому суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что между сторонами возникли договорные отношения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате производства ремонта снегохода произошло неосновательное сбережение денежных средств на стороне управления, не обоснован, так как истец представил доказательства исправности снегохода. Действия сотрудников управления, выразившиеся в приеме-передаче снегохода обществу 20.12.2007 в неисправном состоянии, являются основанием предполагать, что снегоход использовался ими в личных целях без разрешения и уведомления руководителя управления.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, управлению от федерального государственного учреждения Цимлянское бассейновое управление по сохранению и воспроизводству водных биологических ресурсов и организаций рыболовства “Цымлянскрыбвод“ на основании приказа от 29.03.2005 N 92/100 передан снегоход “SAMMIT“ N 125600415, 2002 года выпуска, сроком полезного использования 3 года в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 07.10.2005 N 13/12. Вместе с тем технические документы в отношении снегохода истец не представил, на территории Ростовской области на учете снегоход не состоял.

В материалы дела представлены копия накладной от 21.09.2007 N 2, согласно которой снегоход “SAMMIT“ N 125600415 в неисправном состоянии передан обществу начальником административно-хозяйственного отдела управления Вальковым А.В., и
копия письма от 21.09.2007, выполненного на бланке управления и подписанного Вальковым А.В., в котором содержится адресованная директору общества просьба о проведении дефектовки снегохода.

Общество имеет лицензию на оказание услуг по ремонту автомобилей. По результатам проведения осмотра снегохода ответчик сообщил истцу о том, что им выявлены следующие технические неисправности вследствие попадания воды в картер двигателя: коленвал заклинил, покрыт коррозией и требует замены; цилиндр (поршневая группа) заклинил, покрыт коррозией и требует замены; одна головка блока отсутствует и одна головка блока деформирована и требует замены; прокладка блока деформирована и требует замены; привод на гусенице разбит и требует замены. Стоимость работ определена ориентировочно на сумму 56 000 рублей.

Письмом от 26.10.2008, выполненным на бланке управления и подписанным от имени управления Вальковым А.В., ответчику гарантирована оплата ремонта снегохода “SAMMIT“ N 125600415 в первом квартале 2008 года.

Согласно заказу от 05.11.2007 и 10.01.2008 в целях ремонта снегохода общество приобрело и оплатило сервисному центру “Техно-Спорт“ материалы на общую сумму 40 280 и 2950 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 05.11.2007 и 10.01.2008. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг с учетом приобретенных у третьего лица материалов составила 55 230 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого истец отказался.

3 июня 2008 года истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию N 41.08/921 с требованием о возврате снегохода. Ответчик в ответе, полученном управлением 09.06.2008, сообщил, что снегоход передан ему на капитальный ремонт, который выполнен в полном объеме; предложил забрать снегоход в любое удобное время, оплатив услуги.

Поскольку снегоход не был возвращен, а стоимость услуг по его ремонту не оплачена, стороны обратились
в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установили суды, снегоход “SAMMIT“ N 125600415 принадлежит управлению, что подтверждается приказом от 29.03.2005 N 92/100 и актом приема-передачи основных средств от 07.10.2005 N 13/12. Общество принадлежность истцу спорного имущества не оспаривает.

Факт нахождения снегохода у ответчика также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суды установили, что снегоход передан обществу в неисправном состоянии в целях осуществления ремонтных работ, на момент рассмотрения дела снегоход отремонтирован обществом, стоимость ремонта составляет 55 230 рублей. Данные обстоятельства управление не опровергло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости оплаты управлением стоимости произведенных обществом работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате производства ремонта снегохода произошло неосновательное сбережение денежных средств на стороне управления.

Довод заявителя жалобы о том, что снегоход находился в технически исправном состоянии, надлежит отклонить как не соответствующий материалам дела. Факт неисправности снегохода на момент передачи его обществу подтвержден актом, составленным начальником административно-хозяйственного отдела Вальковым А.В., специалистом 2-го разряда административно-хозяйственного отдела Мурзиным В.Ю. и представителем ФГУ “Цимлянскрыбвод“ отдела надзора за охраной и воспроизводством водных биологических ресурсов Берковым Н.В., в котором отражено, что снегоход “SAMMIT“ N 125600415 неисправен (двигатель, ходовая часть), документы на него отсутствуют. Из служебной записки Мурзина В.Ю. от 02.06.2008 следует, что им было доведено до сведения руководителя управления о принятии снегохода от старшего инспектора рыбнадзора Беркова Н.А. по акту приема-передачи 20.12.2007 N 702 (в деле имеется); на момент приема снегоход находился в
г. Аксае у общества согласно дефектной ведомости от 15.10.2007. Указанные лица не уполномочены совершать сделки от имени управления, однако подписанные ими акты о неисправности снегохода правомерно оценены судом как допустимые доказательства, подтверждающие факт неисправности спорного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А53-10304/2008-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА