Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 06АП-1897/2009 по делу N А73-14698/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы завышения стоимости работ по договору строительного подряда отказано правомерно, так как в представленных суду актах о приемке выполненных работ отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика, а других доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N 06АП-1897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 20.03.2009 N 29/83;

от ответчика - Флейдера Е.Б., представителя по доверенности от 18.02.2009 б/н;

от третьего лица - Завалишиной А.А., представителя по доверенности от 13.01.2009 N 25

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской квартирно-эксплуатационной части

на решение от 27 марта 2009 года

по делу N А73-14698/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

дело
рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Федерального государственного учреждения “Управление Дальневосточного военного округа“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймашсервис“

третье лицо: Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть

о взыскании 98 887 руб. 50 коп.

Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Хабаровская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймашсервис“ (далее - ООО “Строймашсервис“) о взыскании суммы завышения стоимости работ по государственным контрактам от 21.12.2007 N 159, от 21.12.2007 N 160 в размере 98 887 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.03.2009 процессуальное положение Хабаровской КЭЧ изменено на третье лицо, к участию в деле надлежащим истцом привлечено Федеральное государственное учреждение “Управление Дальневосточного военного округа“ (далее - ФГУ “Управление ДВО“).

Решением от 27.03.2009 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Хабаровская КЭЧ обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик был своевременно извещен о проведении контрольной проверки объемов работ по спорным контрактам. Указывает, что поскольку фактически обязательства исполнялись Хабаровской КЭЧ, следовательно, ведомость перерасчета стоимости работ к акту контрольной проверки была подписана уполномоченным лицом. Полагает, что объемы работ были завышены подрядчиком необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФГУ “Управление ДВО“ пояснениями представителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО “Строймашсервис“ представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной
жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ФГУ “Управление ДВО“ в лице начальника Хабаровской КЭЧ Воробьева Д.Н. (заказчик) и ООО “Строймашсервис“ (подрядчик) заключены государственные контракты от 21.12.2007 NN 159, 160 в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по текущему ремонту дорожного полотна на территории 220 в/б (участок N 2) на сумму 237 987 руб. и дорожного полотна на территории Хабаровского военного санатория на сумму 376 335 руб., согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Начальные и конечные сроки производства работ установлены пунктами 4.1 государственных контрактов.

Факт выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом указанных государственных контрактов, подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2007 на сумму 237 987 руб. и на сумму 376 335 руб.

Платежными поручениями от 24.12.2007 N 2654 на сумму 376 335 руб., от 24.12.2007 N 2629 на сумму 237 987 руб., выполненные работы были оплачены в полном объеме (л.д. 43-44).

Считая, что подрядчик необоснованно завысил объемы выполненных работ, Хабаровская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ были согласованы сторонами в государственных контрактах от 21.12.2007 NN 159, 160, проектно-сметных документациях, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями контрактов цена работ определена в твердой сумме 237 987 руб., 376 335 руб.

Документами, удостоверяющими выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, являются акты о приемке выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что указанные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний (подписаны начальником Хабаровской КЭЧ), в актах отражены виды выполненных работ и их стоимость.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы завышения стоимости работ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о своевременном уведомлении о проведении контрольной проверки объемов работ на 19-22 сентября 2008 года, путем направления извещения, судом
апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного в материалы дела почтового реестра следует, что письмо о проведении проверки направлено ответчику только 19.09.2008. Соответственно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт надлежащего уведомления подрядчика, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный довод ответчика.

Кроме того, следует отметить, что заказчиком не представлено сведений, когда фактически проводилась контрольная проверка объемов работ, выполненных ответчиком по контрактам, акты проверок отсутствуют, ведомости расчетов текущих объемов выполненных работ, на основании которых установлено завышение объемов работ, в свою очередь не содержат даты их составления. Также указанная ведомость расчетов не утверждена стороной договора подряда - заказчиком по спорным контрактам (ФГУ “Управление ДВО“).

В отсутствие доказательств обоснованности вышеуказанных возражений арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание при разрешении настоящего спора в рамках заявленных предмета и основания иска.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 12 пункта 1 статьи 331.21.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение от 27.03.2009 по делу N А73-14698/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хабаровской квартирно-эксплуатационной части из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2007 N 2390.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Л.Г.МАЛЫШЕВА