Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А63-986/2005-С3 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. У суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ликвидацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А63-986/2005-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Гермес“ - Фениной Т.М. (доверенность от 09.01.2009), ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Рынденко В.В. (доверенность от 01.11.2008), Данилова С.Л. (доверенность от 13.01.2009), Соловьева В.В. (доверенность от 22.08.2008), войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации - Соловьева В.В. (доверенность от 04.03.2009), третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Вест“ - Вартанян Р.С. (директор), Коваленко Л.В. (доверенность от 06.02.2009), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 92741 Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Гермес“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А63-986/2005-С3 (судьи Фриев А.Л., Афанасьева Л.В.. Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО “Строительная фирма “Гермес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и войсковой части 92741 Минобороны (далее - войсковая часть 92741) о признании недействительными заключенных Минобороны и обществом договора генерального подряда от 20.01.2003 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2004 N 1 как не соответствующих закону (уточненные требования).

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Строительная фирма “Вест“ (далее - фирма).

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных обществом и фирмой требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество и фирма не доказали несоответствие договора генерального подряда от 20.01.2003 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 27.01.2004 N 1 требованиям закона. Суд пришел к выводу, что договор генерального подряда от 20.01.2003 N 2 является оспоримой сделкой ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу строительной площадки заказчиком (Минобороны) подрядчику (обществу). По заявлению ответчика суд применил исковую давность, установив факт пропуска истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2009 решение от 05.12.2008 отменено, производство по делу прекращено на том
основании, что на момент вынесения решения общество, являющегося стороной в арбитражном процессе и оспариваемой сделки, ликвидировано. Факт ликвидации истца подтвержден нотариально заверенной копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки.

В кассационных жалобах Минобороны, войсковая часть 92741 и общество просят отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств ликвидации истца, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении в него соответствующей записи о ликвидации общества.

В отзыве на кассационные жалобы фирма просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Минобороны, войсковой части 92741, общества и фирмы повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Представитель общества заявил устное ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки обоснованного заявления о фальсификации доказательства - свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации общества. Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, решениями исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от 20.07.1989 N 495/2 и 15.05.1990 N 269/8 ПО “Ставропольнефтегеофизика“ предоставлены земельные участки для проектирования и строительства 10-этажного жилого дома
по ул. Ленина. 441/3 в квартале 527.

Постановлением главы г. Ставрополя от 05.05.1999 N 2027 указанные решения отменены, земельный участок изъят у ПО “Ставропольнефтегеофизика“ и предоставлен строительной фирме “Вест“.

15 июля 1997 г. АООТ “Ставропольнефтегеофизика“ (застройщик) и строительная фирма “Вест“ (заказчик) заключили договор на строительство 135-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3 (т. 1. л. д. 49).

18 сентября 2000 г. командиры войсковых частей 52678, 92741, общество и фирма приняли решение о переуступке функций заказчика по строительству 10-этажного 120 квартирного дома в г. Ставрополе по ул. Ленина, 441/3, квартал 527, утвержденное 12 сентября 2000 г. начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования войск ВВС и главой администрации г. Ставрополя. В соответствии с этим решением фирма передала войсковой части 92741 функции заказчика-титулодержателя по завершению строительства указанного дома и обязалась заключить с войсковой частью договор о передаче функций заказчика. Подрядчиком по строительству дома определено общество.

15 января 2003 г. фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 1/2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте “10-этажный кирпичный 130-квартирный жилой дом по ул. Ленина, 441/3 г. Ставрополя (квартал 527)“.

20 января 2003 г. Минобороны в лице командира войсковой части 92741 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался своими и привлеченными силами выполнить первую очередь (30 квартир общей площадью 2 143 кв. м) строительно-монтажных работ по объекту - кирпичный 10-этажный жилой дом на 130 квартир общей площадью 8 797 кв. м в г. Ставрополе по ул. Ленина шифр СТВ/ЖД-2, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Заказчик исполнил обязательство по оплате работ на сумму 25 900 058 рублей, что не оспаривается сторонами.

9 января 2004 г. фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 27, по условиям которого подрядчик обязался выполнить вторую очередь строительно-монтажных работ по объекту - кирпичный 10-этажный жилой дом на 130 квартир в г. Ставрополе по ул. Ленина 441/3, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

В дополнительном соглашении от 27.01.2004 N 1 к договору генерального подряда от 20.01.2003 N 2 стороны (Минобороны и общество) изменили стоимость подрядных работ.

5 июля 2004 г. во исполнение решения о переуступке функций застройщика от 19.01.2004 фирма и войсковая часть 92741 заключили соглашение о передаче воинской части функций заказчика по строительству 10-этажного 130-квартирного жилого дома в г. Ставрополе по ул. Ленина. 441/3 в квартале 527, осуществляемого на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 27.06.2003 N 3716 на земельном участке, предоставленном обществу в аренду по договору от 28.08.2003 N 3370.

Постановлением главы г. Ставрополя от 29.04.2005 N 1449 Управлению капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для завершения строительством 10-этажного 126-квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по ул. Ленина, 441/3 в квартале 527 в связи с передачей функций заказчика.

Постановлением главы г. Ставрополя от 18.05.2005 N 1587 постановление от 29.04.2005 N 1449 отменено.

Считая, что договор генерального подряда от 20.01.2003 N 2 и дополнительное соглашение к нему от 27.01.2004 N 1 являются недействительными сделками, общество обратилось в арбитражный суд. Аналогичное требование в ходе рассмотрения дела заявила фирма, привлеченная к участию в деле третьим лицом с самостоятельными
требованиями относительно предмета спора.

Отменяя решение от 05.12.2008 об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец - ООО “Строительная фирма “Гермес“, являвшаяся стороной в оспариваемых договорах (подрядчик), ликвидировано.

Однако вывод о ликвидации общества не основан на материалах дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указано на то, что ликвидация общества подтверждена свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Между тем, в материалах дела подлинное свидетельство отсутствует. Представленная фирмой нотариально заверенная копия свидетельства Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Дагестан серии 05 N 002384091 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.08.2008 N 2080550022381 о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией (т. 10, л. д. 2) оспорена обществом; им заявлено ходатайство об истребовании доказательств, достоверно подтверждающих ликвидацию общества, а именно: подлинного свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении регистрирующим органом соответствующей записи. Суд направил в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Дагестан запрос от 06.02.2009 о представлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на текущую дату в отношении общества. Истребованная судом выписка в деле отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу без установления в соответствии со статьями 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта
ликвидации общества, поскольку в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие ликвидацию общества. Этот вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права и принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 05.03.2009 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А63-986/2005-С3, а не N А63-986/2005.

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А63-986/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА