Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А32-25092/2007 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено в связи с недоказанностью в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде ущемления интересов, навязывания контрагенту невыгодных условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А32-25092/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Краснодаррегионгаз“ - Кузьмы Ю.В. (доверенность от 11.01.2009) и Муравьева О.В. (доверенность от 11.01.2009), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Зайцевой О.К. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Мортранссервис-НХБ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы
по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А32-25092/2007 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ООО “Краснодаррегионгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.11.2007 и предписания от 06.11.2007 N 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Мортранссервис-НХБ“.

Решением от 22.07.2008 (судья Егоров А.Е.) в удовлетворении требований общества отказано. Суд исходил из того, что при вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных законом. Действия общества нарушают требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о конкуренции). Заявка общества на выделение требуемого объема на 2008 год из ресурсов ООО “Межрегионгаз“ сформирована без учета объемов, заявленных ему потребителями, в том числе ООО “Мортранссервис-НХБ“; общество не предприняло действий для получения газа в необходимых объемах. Кроме того, навязывание потребителю обязанности по выборке газа в объеме, предложенном в пункте 3.1 договора от 02.07.2007 в редакции общества, нарушает права ООО “Мортранссервис-НХБ“, так как предусматривает неравномерность поставки газа коммунально-бытовому потребителю.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 решение отменено, заявление общества о признании недействительными решения и предписания управления от 06.11.2007 удовлетворено. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что управление не доказало факта навязывания общество невыгодных для потребителя условий. Требование ООО “Мортранссервис-НХБ“ об увеличении поставляемого по предельно минимальной цене объема газа по сравнению с объемом 2007 года противоречит действующему законодательству. Антимонопольный орган
не проверил наличие у общества фактической возможности реализовать газ третьему лицу по предельно минимальной цене сверх объема, установленного в договоре на 2007 год. ООО “Мортранссервис-НХБ“ вправе приобрести дополнительные объемы газа у общества по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (в редакции постановления от 28.05.2007 N 333; далее - Основные положения). Условие пункта 3.1 договора в части установления порядка выборки газа носит льготный характер, поэтому не может ущемлять интересы ООО “Мортранссервис-НХБ“.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое предписание уже исполнено обществом в части выделения третьему лицу дополнительных объемов газа. Пункты 2.1 и 3.1 договора, предложенные обществом, ущемляют интересы ООО “Мортранссервис-НХБ“ и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Апелляционная инстанция не учла, что требования ООО “Мортранссервис-НХБ“ направлены на изменение условий договора по объему поставок газа, а не по цене. Управление также сослалось на то, что в оспариваемых обществом актах установлено ущемление интересов потребителя, а не навязывание ему невыгодных условий договора, как указал апелляционный суд. Заявитель считает ошибочным именование судом оферты общества проектом договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов
дела, 01.10.2006 общество (поставщик) и ООО “Мортранссервис-НХБ“ (покупатель) заключили договор поставки газа N 25-4-06904/07 на 2007 год в объеме 40 700 куб. м.

Для продолжения договорных отношений на следующий период общество направило покупателю проект договора от 02.07.2007 на 2008 - 2012 годы. Пунктами 2.1 и 3.1 договора предусматривалась равномерная поставка газа в Ф.И.О. 2007 года, а также обязанность покупателя выбрать в любые сутки поставки на каждом из объектов, указанных в пункте 2.2, минимальный суточный объем, который составляет 70% от суточного договорного объема и право выбрать в любые сутки поставки на каждом объекте объем, который составляет 100% от суточного объема, включая объемы газа, перераспределенные в соответствии с условиями договора.

ООО “Мортранссервис-НХБ“ направило обществу протокол разногласий по пунктам 2.1, 3.1, 3.3 и 3.5 договора, с которым поставщик не согласился, что послужило основанием для обращения покупателя в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления управление пришло к выводу, что общество, настаивая на редакциях пунктов 2.1 и 3.1 договора от 02.07.2007, допускает нарушение антимонопольного законодательства, выражающееся в ущемлении интересов ООО “Мортранссервис-НХБ“. Решением и предписанием от 06.11.2007 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции, ему предписано в срок до 25.12.2007 внести изменения в пункт 2.1 договора от 02.07.2007 путем определения объема газа, подлежащего поставке ООО “Мортранссервис-НХБ“, в размере 60 700 куб. м с разбивкой по месяцам, а также исключить из договора пункт 3.1 или привести его в соответствие с пунктом 14 Правил поставки газа, допускающим неравномерный отбор газа на коммунально-бытовые нужды.

Общество, считая, что в его действиях отсутствовали нарушения антимонопольного законодательства, обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания управления недействительными.

Судебные инстанции установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке сетевого газа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу статьи 26 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ от 31.03.1999 N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как:

навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров;

включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями;

нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования;

необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки;

создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа;

сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

По смыслу названных норм указанные управлением в оспариваемых актах действия общества на стадии разрешения между сторонами преддоговорных разногласий могут выражаться в навязывании потребителю невыгодных ему условий. Управление не обосновало возможность ущемления интересов потребителя на этой стадии в другой форме. Поэтому доводы жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно исследовал
наличие в действиях общества признаков навязывания условий договора, отклоняются.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. Таким образом, антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, ущемляет интересы ООО “Мортранссервис-НХБ“, навязывая ему невыгодные условия договора.

Фактически под ущемлением интересов потребителя управление считает предложение общества включить в договор условия, с которым не согласен потребитель. Однако в силу пункта 11 Правил поставки газа при несогласии с условиями договора покупатель, получивший от поставщика газа оферту, обязан выслать ему протокол разногласий, а в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий - обратиться в арбитражный или третейский суд. Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена в статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сам по себе факт разногласий сторон по условиям заключаемого договора не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства, напротив, законодатель предусматривает механизм гражданско-правового разрешения данных разногласий на основе равенства сторон.

Антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ООО “Мортранссервис-НХБ“ заключить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции поставщика, отказ от заключения договора в целом и т.п.).

Управление ссылается на то, что
у ООО “Мортранссервис-НХБ“ увеличилась отапливаемая площадь в связи со сдачей в эксплуатацию дома быта. Несмотря на своевременно поданную потребителем заявку об увеличении объемов поставки газа, общество не приняло мер для получения газа от ООО “Межрегионгаз“ в необходимых объемах.

Суд первой инстанции счел данный довод управления обоснованным. Отменяя решение и признавая акты управления недействительными, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Общество мотивирует отказ в увеличении объема поставляемого по спорному договору газа тем, что в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 Основных положений по регулируемым оптовым (минимальным) ценам конечные потребители (кроме населения) могут приобретать газ только в объемах 2007 года; объемы газа сверх объемов базового 2007 года можно приобрести по договорным (а не по регулируемым) ценам.

Согласно пункту 2 Основных положений оптовая цена на газ - это цена, определяемая на выходе из системы магистральных газопроводов по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа конечным потребителям в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен; регулируемая оптовая цена на газ - утвержденная в установленном порядке (т.е. не подлежащая изменению по соглашению сторон) цена на газ, по которой он должен реализовываться на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками непосредственно конечным потребителям.

В соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 Основных положений конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год, покупают газ (в том числе добываемый ОАО “Газпром“ и его аффилированными лицами), а поставщики, обеспечившие выполнение договорных обязательств в объемах 2007 года, реализуют газ по оптовым ценам, определяемым по соглашению сторон, но не по регулируемым оптовым ценам.

В силу 5.1 договора объем газа,
предусмотренный договором, должен отпускаться по регулируемой оптовой цене (тарифу).

Довод жалобы о том, что требования ООО “Мортранссервис-НХБ“ направлены только на изменение условий договора от 02.07.2007 об объеме поставок, а не о цене, отклоняется, поскольку из протокола разногласий от 23.07.2007 следует, что ООО “Мортранссервис-НХБ“ требовало включить дополнительные объемы газа в договор от 02.07.2007, предусматривающий реализацию газа по регулируемой цене. Антимонопольный орган сделал вывод о неправомерности отказа общества предоставить газ ООО “Мортранссервис-НХБ“ по договору от 02.07.2007 в заявленном им объеме (превышающем объем 2007 года), сославшись на то, что между сторонами отсутствует спор по цене. Однако апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что воля сторон направлена на применение пункта 5.1 о регулируемой цене на газ в отношении всего объема газа, подлежащего поставке в рамках данного договора. Третье лицо и управление не приводили доводов о готовности абонента в рамках спорного договора получать часть газа исходя из нерегулируемой цены и его воле на внесение в связи с этим изменений в пункт 5.1. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о невозможности поставки дополнительного объема газа по иной цене в рамках спорного договора с учетом его условий, по которым у сторон нет разногласий.

Ссылка управления на исполнение обществом предписания в части выделения обществу “Мортранссервис-НХБ“ дополнительного объема газа отклоняется, поскольку заключенное ими соглашение от 25.12.2007 N 25-4-05243/08/1/08 предусматривает поставку газа не по цене договора от 02.07.2007, а исходя из предельного максимального уровня оптовых цен на газ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333.

Апелляционный суд
пришел к обоснованному выводу, что порядок выборки газа, установленный пунктом 3.1 договора, не ущемляет прав ООО “Мортранссервис-НХБ“ и не противоречит действующему законодательству, поскольку устанавливает льготный режим выборки газа.

Суд всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило необходимость использования ООО “Мортранссервис-НХБ“ спорного объема газа на коммунально-бытовые нужды. Доводы об отнесении в предыдущем договоре всего поставляемого потребителю газа на коммунально-бытовые нужды не имеют правового значения, поскольку соответствующие условия не включены в спорный договор. Перечень газоиспользующего оборудования (т. 1, л. д. 118) не отражает потребление газа обществом “Мортранссервис-НХБ“ на коммунально-бытовые нужды. Управление не привело иных имеющихся в деле и подтверждающих данное обстоятельство доказательств, которые бы не были исследованы и оценены судом. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.

В связи с недоказанностью в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде ущемления интересов, навязывания контрагенту невыгодных условий договора апелляционный суд правильно признал решение и предписание управления недействительными.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А32-25092/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ