Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А22-7/2008/7-1 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар и пеней за просрочку оплаты удовлетворен правомерно, поскольку товарно-транспортная накладная и акт сверки расчетов являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, который его не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А22-7/2008/7-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Лиджиев В.М.“ Лиджиева В.М. - Гришкина О.Н. (доверенность от 29.04.2009), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ермоленко В.Б. - Якимовича А.М. (доверенность от 02.02.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко В.Б. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2008 (судья Савченко Т.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 (судьи Баканов А.П.,
Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-7/2008/7-1, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Лиджиев В.М.“ Лиджиев В.М. (далее - КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко В.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 056 795 рублей задолженности за поставленный товар и 2 174 578 рублей пеней за просрочку оплаты.

Решением от 08.04.2008 с предпринимателя в пользу КФХ взыскано 241 580 рублей задолженности и 50 тыс. рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя 105 679 рублей 50 копеек штрафа прекращено. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику мяса по товарным накладным от 12.06.2007 N 53 и от 16.06.2007 N 52, частично оплаченного предпринимателем. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что товарная накладная от 26.06.2007 N 55, товарно-транспортная накладная от 26.06.2007 и акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007 не являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2008 решение в части отказа во взыскании основного долга свыше 241 580 рублей отменено. Апелляционный суд взыскал с предпринимателя в пользу КФХ 815 215 рублей задолженности, в остальной части решение оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что товарно-транспортная накладная от 26.06.2007 и акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007 являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, который его не оплатил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. По мнению заявителя, документы, представленные в подтверждение факта поставки товара, являются недостоверными, неправильно
оформлены и имеют признаки фальсификации. Суды в нарушение норм процессуального права не оценили эти документы и не учли, что в накладных, счетах-фактурах указан иной товар, чем в договоре. Истец не представил доказательств наличия у него спорного товара. Апелляционный суд не исследовал документы, на фальсификацию которых указывал предприниматель. Эти документы подписаны водителем, не имеющим отношение к ответчику, и не подписаны ответчиком. Кроме того, КФХ не отразило в бухгалтерском учете спорную сделку. Обращение КФХ с иском в суд, по мнению предпринимателя, является злоупотреблением правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов, дела КФХ (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 04.06.2007 N 1/2, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить мясо свинины II категории, замороженное в полутушках, без шкуры, согласно ГОСТу и оригинальной спецификации. В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора покупатель получает товар по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста ОАО “Мясоконсервный завод “Аршан“. Доставка товара производится транспортом за счет покупателя.

Задолженность предпринимателя за поставленный товар явилась основанием для обращения КФХ с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований КФХ представило товарные накладные от 12.06.2007 N 53 на сумму 858 388 рублей, от 16.06.2007 N 52 на сумму 715 080 рублей, от 26.06.2007 N 55 на сумму 1 015 215 рублей, товарно-транспортные накладные от 12.06.2007, 16.06.2007 и
26.06.2007, счета-фактуры и акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. По товарным накладным от 12.06.2007 N 53 на сумму 858 388 рублей и от 16.06.2007 N 52 на 715 080 рублей товар получен Панкевич Е.В. на основании доверенностей, выданных предпринимателем, содержащих его подпись и печать. Факт получения товара Панкевич Е.В. подтверждается также свидетельскими показаниями. Товар, полученный по товарной накладной от 12.06.2007 N 53, предприниматель оплатил полностью (приходный кассовой ордер от 12.06.2007 на сумму 300 тыс. рублей и платежное поручение от 14.06.2007 N 261 на сумму 528 388 рублей). За товар, полученный по накладной от 16.06.2007 N 52, предприниматель рассчитался поставкой зерна на сумму 123 500 рублей и денежными средствами (платежные поручения от 06.08.2007 N 399 на сумму 150 тыс. рублей и от 16.08.2007 N 426 на сумму 200 тыс. рублей). Долг ответчика составил 241 580 рублей. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств поставки мяса товарную накладную от 26.06.2007 N 55, товарно-транспортную накладную от 26.06.2007 на сумму 1 015 215 рублей и акт сверки
расчетов по состоянию на 20.06.2007, указав, что в товарной накладной N 55 отсутствуют сведения о грузополучателе. В товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 имеется подпись предпринимателя, однако, предприниматель за товаром не приезжал. В акте сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007 отсутствует ссылка на первичные документы и указан документ, изготовленный 26.06.2007, в то время как сальдо выведено на 17.07.2007. Кроме того, предприниматель отрицает принадлежность ему подписи в акте.

Для проверки подписи предпринимателя в товарно-транспортной накладной и акте апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 20.10.2008 N 5691/04-2 подписи от имени предпринимателя, расположенные в товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 в графе “груз получил“ и акте сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007 в графе “Ермоленко В.Б.“, принадлежат предпринимателю.

Апелляционный суд, отменяя решение в части, пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа во взыскании задолженности за мясо, полученное по товарно-транспортной накладной от 26.06.2007, отсутствуют. Накладная содержит подписи и печати КФХ и предпринимателя, что подтверждает факт передачи товара. Акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007, подписанный предпринимателем, свидетельствует о наличии у предпринимателя задолженности перед КФХ. Из содержания акта следует, что при выведении итогового сальдо учтена задолженность по счету-фактуре от 26.06.2007 N 56 на сумму 1 015 215 рублей. Поставка товара на указанную сумму подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2007.

Доводы предпринимателя о том, что документы, принятые судами в качестве доказательств поставки товара, являются недостоверными, имеют признаки фальсификации; суды не учли, что в накладных, счетах-фактурах указан иной товар, чем в договоре; истец не доказал факт наличия у него товара, якобы переданного ответчику, следует отклонить. Предприниматель не обращался в
суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и выводы судов, не представил. Между тем факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата ответчиком большей его части свидетельствует о реальности поставки. Претензии по поводу качества и количества мяса отсутствуют. В договоре, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах указан одноименный товар - мясо свинины. Ссылка заявителя на то, что КФХ не отразило в бухгалтерском учете спорную сделку, не имеет правового значения для спора и не свидетельствует о неполучении предпринимателем товара. Поскольку предприниматель частично не оплатил принятый товар, обращение КФХ с иском в арбитражный суд не может быть признано злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель выводы судов документально не опроверг, довод о том, что КФК не имело спорного товара и поэтому не могло поставить его ответчику, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А22-7/2008/7-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ