Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-4100/2007 В иске о взыскании убытков по договору подряда отказано, в связи с тем, что договор является действующим, заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер А63-4100/2007, а не А63-4100/2008.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А63-4100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Мебельоптторг“ - Капли И.Т. (директор) и Титова А.В. (доверенность от 25.03.2009), в отсутствие закрытого акционерного общества “Армавирнефтепродукт“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельоптторг“ на решение
Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 (судья Меркушова Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4100/2007, установил следующее.

ЗАО “Армавирнефтепродукт“ (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Мебельоптторг“ (далее - общество) о взыскании 689 975 рублей убытков в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 10.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 344 987 рублей 50 копеек убытков и 6 699 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны допустили нарушения статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о смешанной вине сторон.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, считая, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов. Заявитель указывает, что работы по окраске металлоконструкций произведены согласно условиям договора подряда, заказчик знал о свойствах используемой краски. Заказчик не предоставил подрядчику возможность устранения недостатков в разумный срок, не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, пояснили, что ими была выполнена лишь часть работ: металлоконструкции покрыты краской в один слой, для того, чтобы покрыть еще слой краски, необходимо чтобы первый слой краски высох. Заказчик не представил подрядчику такой возможности, после нанесения краски в один слой, запретил проведение дальнейших работ. Общество не возражает вновь произвести покраску резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек
за свой счет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что общество некачественно выполнило работы по подготовке поверхности и окраске металлоконструкций, предусмотренные условиями договора подряда от 10.07.2006, заключенного сторонами. Данный договор исключен судом из доказательств на основании заключения судебной экспертизы. Суд рассмотрел заявленные исковые требования исходя из имеющегося в деле договору подряда (т. 1, л. д. 93-95).

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обосновывая заявленные требования ЗАО ссылается на акт
экспертизы, проведенной Армавирской межрайонной торгово-промышленной палатой, сделавшей вывод о некачественном выполнении обществом подрядных работ.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: производились ли работы по покраске резервуаров в соответствии с техническими рекомендациями завода-изготовителя, являются ли выявленные отступления существенными и неустранимыми.

В заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2 указано, что покраска резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек, расположенных на территории нефтебазы ЗАО по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 произведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Нарушения являются устранимыми.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Суды обеих инстанций установили, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.

В договоре подряда, заключенном сторонами, отсутствует условие о возмещении заказчиком своих расходов на устранение недостатков. Заказчик не лишен права требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.

Заказчик не отказался от исполнения договора, поэтому расходы, понесенные ЗАО при исполнении договора подряда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут, вывод судов о том, что имеется вина обеих сторон в неисполнении обязательства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по изложенным основаниям решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенных нарушений, оставил судебный акт первой инстанции без изменения, поэтому постановление апелляционного суда также подлежит отмене.

Поскольку суды установили все обстоятельства по делу, дали им надлежащую оценку, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный
акт об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А63-4100/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Армавирнефтепродукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма “Мебельоптторг“ 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА