Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по делу N А32-136/2009-34/23-11АЖ При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А32-136/2009-34/23-11АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - Карасева А.В. (доверенность от 17.02.2009), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Рыболовецкая артель “Первое мая“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-136/2009-34/23-11АЖ (судья Марчук Т.И.), установил следующее.

ООО “Рыболовецкая артель “Первое мая“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 08.12.2008 N 05-017-158ВП о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2009. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О наличии в действиях общества состава правонарушения свидетельствуют выявленные при проведении проверки факты: несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, наличие на территории рыбьей чешуи, которая относится к отходам 5 класса опасности, а также септика-накопителя сточных вод на расстоянии приблизительно 50 м от уреза воды.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью участия своего представителя в данном судебном заседании. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2008 специалисты управления провели плановую проверку соблюдения обществом требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлены акт от 19.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 05-017-129 по части 2 статьи 8.12 Кодекса, в которых зафиксировано следующее: на территории рыбцеха, расположенного в водоохранной зоне реки Протока, выявлены факты размещения твердых бытовых отходов, наличия рыбной чешуи на площадке, не имеющей твердого покрытия; на расстоянии примерно в 50 м от уреза воды р. Протока в ее водоохранной зоне расположен септик-накопитель сточных вод от посолочного цеха, от септика проложен пожарный рукав в сторону реки для сброса сточных вод в случае переполнения септика.

В протоколе об административном правонарушении указано, что общество допустило нарушение подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением управления от 08.12.2008 N 05-017-158ВП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Пунктом 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к
береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу “у самой воды“.

Подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

Обществу вменяется в вину нарушение подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вменяемое ему правонарушение, общество в заявлении в арбитражный суд указало, что твердые бытовые отходы каждый день вывозятся на санкционированную свалку; промышленные отходы накапливаются в течение рабочего дня в закрытые металлические контейнеры и по мере их накопления отвозятся на СТФ; на территории рыбцеха имеется собственное локальное очистное сооружение в виде железной цистерны, которая закопана в землю и обложена со всех сторон кирпичом. По мере заполнения накопителя сточные воды откачиваются насосом и вывозятся.

В протоколе об административном правонарушении от 01.12.2008 директор указал, что сброс сточных вод в реку Протоку общество не осуществляет, проложенный от септика рукав используется для откачки в спецтележку для вывоза отходов.

Доводы общества в обоснование требований управление не опровергло.

В материалы дела представлен письменный ответ главы Гривенского сельского поселения Калининского района от 29.12.2008 N 881, из которого следует, что на территории Гривенского сельского поселения санкционированного полигона твердых бытовых отходов нет, имеется обвалованная
площадка временного содержания ТБО с подъездными путями. Руководителям предприятий и организаций, ведущих хозяйственную деятельность на территории поселения, рекомендовано осуществлять вывоз ТБО самостоятельно (л.д. 49).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения. Данный вывод суд обосновал следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства (фото и видеосъемка), с достоверностью свидетельствующие о нарушении обществом режима использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для
принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-136/2009-34/23-11АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА