Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2009 по делу N А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26 Суды правомерно сделали вывод, что, поскольку предоставление налоговых льгот поставлено законодателем в зависимость от получения лицензии, а таковой на оказание услуг по образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования у заявителя не имелось, следовательно, в указанном периоде он не был освобожден от уплаты налогов, независимо от видов осуществляемой им деятельности и направлений использования полученных доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу

N А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Сочинской городской организации - общественной организации общества “Знание“ России - Ишиной Я.В. (доверенность от 03.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сочинской городской организации - общественной организации общества “Знание“ России на
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 (судья Фефелова И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26, установил следующее.

Сочинская городская организация - общественная организация общества “Знание“ России (далее - организация) обратилась в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи N 3 (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2002 N 02.31/3-12-113.

Решением от 20.04.2006 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2002 N 02.31/3-12-113 в части привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 44 716 рублей, по НДС - 31 956 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 3 362 рубля, по налогу на содержание ЖКХ - 1 293 рублей, по налогу на имущество - 108 рублей, по налогу с продаж - 1 870 рублей; по пункту 3 статьи 120 Кодекса - 22 358 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - 4 452 рублей; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 - 2 152 473 рублей; по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 за неперечисление выручки от реализации иностранной валюты на счета уполномоченных банков на территории Российской Федерации - 22 050 рублей; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации
от 23.05.1994 N 1006 за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных сумм произведенного платежа - 84 854 рублей; в части предложения обществу уплатить 159 780 рублей НДС, 223 578 рублей налога на прибыль, 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 542 рублей налога на имущество, 9 351 рубля налога с продаж; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов): по НДС - 136 680 рублей, по налогу на прибыль - 162 687 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 13 235 рублей, по налогу на содержание ЖКХ - 5 091 рубля, по налогу на имущество - 463 рублей, по налогу с продаж - 7 480 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2006 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2002 N 02.31/3-12-113 в части привлечения организации к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль - 44 716 рублей, по НДС - 31 956 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 3 362 рублей, по налогу на ЖКХ - 1 293 рубля, по налогу на имущество - 108 рублей, по налогу с продаж - без указания суммы; по пункту 3 статьи 120 Кодекса - 22 358 рублей
штрафа; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж - 4 452 рублей штрафа; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1999 N 1006 - 2 152 473 рублей штрафа; по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 - 22 050 рублей штрафа; по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1999 N 1006 - 84 854 рубля штрафа; в части 159 780 рублей НДС, 223 578 рублей налога на прибыль, 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 542 рублей налога на имущество, 9 351 рубля налога с продаж; пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), в том числе: по НДС - 136 680 рублей, по налогу на прибыль - 162 687 рублей, по налогу на пользователей автодорог - без указания суммы, по налогу на содержание ЖКХ - 5 091 рубля, по налогу на имущество - 463 рублей, по налогу с продаж - 7 480 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что образовательную деятельность по системе дистанционного обучения организация осуществляла по договору поручения, в связи с этим налоговая инспекция необоснованно включила суммы, полученные за оказанные услуги, в налоговую базу по налогу на прибыль, налогу на пользователей автодорог и иным налогам. Организация правомерно использовала налоговую льготу, поскольку осуществляла образовательную деятельность по лицензии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2008 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края в ином судебном составе. Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение суда не отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражает результатов исследования обстоятельств, произведенных судом, не содержит аналитической совокупной оценки представленных доказательств по существу спора и фактически является письменным пересказом позиции организации по настоящему делу. Суд не изучил в полном объеме обстоятельства каждого эпизода правонарушения, зафиксированного актом проверки и решением налогового органа. В решении суда отсутствует оценка эпизода нарушения организацией валютного законодательства, между тем суд признал в указанной части незаконным привлечение организации к ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства. Суд не указал, на основании чего сделан вывод о том, что образовательную деятельность организация осуществляла на законных основаниях по лицензии. Суд не исследовал движение денежных средств по договору от 19.05.1997 N 13/97Д, не установил факт перечисления налогов Международным университетом бизнеса и управления, г. Москва, и сделал необоснованный вывод о двойном налогообложении в случае признания решения налоговой инспекции законным.

При новом рассмотрении организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции от 26.03.2002 N 02.31/3-12-113 в части: 159 780 рублей НДС, 136 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, соответствующих пени, 3 362 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091
рубля пени, 1 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 542 рубля налога на имущество, 463 рублей пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 9 351 рубля налога с продаж, 7 480 рублей пени, 9 351 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса; 4 452 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 2 152 473 рубля штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“; 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“; 84 854 рублей штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“. В остальной части заявитель от требований отказался.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказал, в части отказа от заявленных требований - производство по делу прекратил. Решение мотивировано тем, что заявитель осуществлял в спорном периоде деятельность в сфере высшего профессионального образования при отсутствии соответствующей лицензии, поэтому они не вправе применять налоговые льготы, предусмотренные статьей 11.1 Закона Российской Федерации “Об образовании“, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС. В результате нарушения организацией правил учета доходов и объектов налогообложения, выразившегося в систематическом неотражении на
46 счете “выручка от реализации продукции (работ, услуг)“ и в отчетности хозяйственных операций по внесению студентами платы за обучение в кассу общества, налоговый орган правомерно доначислил налоги. Материалами дела подтверждается также нарушение организацией порядка зачисления валютной выручки, предусмотренного пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 изменено, решение налоговой инспекции от 26.03.2002 N 02-31/3-12-113 признано недействительным в части: 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль; 12 450 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС; 1 618 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог, 622 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на ЖКХ, 52 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество; 237 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж; 9 946 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 152 473 рублей штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006; 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629; 84 854 рублей штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что,
поскольку проверкой установлено грубое нарушением организацией правил учета доходов и (или) расходов, и (или) объектов налогообложения, повлекшее неуплату ил неполную уплату сумм налога на прибыль, и организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 22 358 рублей штрафа по налогу на прибыль, тот одновременное привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 44 716 рублей штрафа по налогу на прибыль неправомерно. Суд первой инстанции не учел сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что налоговая инспекция произвела доначисление по налогам в период действия лицензии от 01.10.1997 N 003552. Суд не учел, что организация на основании договора поручения осуществляла образовательную деятельность от имени Международного университета бизнеса и управления, у которого имелась соответствующая лицензия. Оплата за обучение осуществлялась в кассу организации в соответствии с приказами ректора и на основании решений Ученого совета Международного университета бизнеса и управления для удобства обучающихся лиц. В налогооблагаемую базу подлежали включению лишь суммы вознаграждений общества как поверенного за оказание учебных услуг. Суды не дали надлежащей оценки заключениям экспертов от 17.6.2003 N 162- 164. суд не учел, что уплата налогоплательщиками в бюджет иных платежей, кроме налогов (сборов) и пеней, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому нормы пункта
2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыл противоречит нормам указанного Кодекса. Налоговая инспекция неправомерно включила средства, полученные по договорам поручения, в налоговую базу по НДС. Так как обжалованные судебные акты приняты по истечении шести лет, после подачи обществом заявления в суд, то истекли предусмотренные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации сроки привлечения к налоговой ответственности.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 устава от 29.10.1997 организация представляет является добровольным, независимым, общественным объединением преподавателей, ученых, специалистов, представителей творческой интеллигенции, других граждан, участвующих в различных формах распространения и практического использования знаний. Заявитель входит в состав общественной организации - общество “Знание“ России.

19 мая 1997 года Университет бизнеса и управления (далее - Университет), Центральный институт непрерывного образования (далее - ЦИНО) и организация заключили договор об образовательной деятельности в системе дистанционного образования N 13/97-Д со сроком действия до июля 1999 года. Предметом договора являлся порядок организации учебного процесса по системе дистанционного образования. ЦИНО и организация получают право и обязуются распространять дистанционное образование на основе учебных программ и от имени Университета, в связи с чем, организация выступала партнером Университета (пункты 2.1 и 2.4 договора).

В соответствии с договором поручения от 01.09.1998 Университет поручил организации совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: получать денежные средства в размере, установленном приказом ректора Университета
согласно списка студентов, выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по договору. Поверенный обязался передавать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 2.1. договора). Срок действия договора - до 01.09.2003.

С 30.10.2001 по 27.12.2001 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.04.1998 по 01.07.2001, по результатам которой составлен акт от 27.02.2002 N 02.31/3-13-37.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение 26.03.2002 N 02.31/3-12-113, которым организации начислено 159 780 рублей НДС, 138 680 рублей пени, 31 956 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 223 578 рублей налога на прибыль, 162 687 рублей пени, 44 716 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 16 811 рублей налога на пользователей автодорог, 13 235 рублей пени, 3 362 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 6 466 рублей налога на содержание ЖКХ, 5 091 рубля пени, 1 293 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 542 рублей налога на имущество, 463 рублей пени, 108 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 9 351 рубля налога с продаж, 7 480 рублей пени, 1 870 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 30 854 рублей подоходного налога, 15 118 рублей пени, 297 рублей штрафа по статье 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, 5 576 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 27 633 рублей ЕСН, 5 276 рублей пени, 5 527 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 22 358 рублей штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса; 4 452 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 2 152 473 рублей штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“; 22 050 рублей штрафа по пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 629 “О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин“; 84 854 рублей штрафа по пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“. Решение мотивировано, в частности, тем, что организация неправомерно (при отсутствии лицензии) применяла льготы в сфере высшего профессионального образования. Организация большую часть денежных средств, поступивших в кассу в качестве оплаты за обучение студентов в 1998, 1999, 2000 годы, не отразила на счетах бухгалтерского учета, не оприходовала выручку, что выявлено путем опроса свидетелей, а именно студентов и изъятия платежных документов.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации организация обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Участвующие в деле лица не заявили доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ходе налоговой проверки установлено правомерное применение организацией льгот при оказании услуг в сфере дополнительного образования, и неправомерное применение льгот при оказании услуг в сфере высшего профессионального образования по причине отсутствия соответствующей лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Пунктом 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В подпункте “г“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные негосударственными образовательными учреждениями, получившими лицензии в установленном порядке, непосредственно на нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг Облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В силу подпункта “л“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги в сфере образования, связанные с учебно-производственным и воспитательным процессом.

Согласно статьям 2 и 3 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ налогом на имущество предприятий облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия. Данным налогом не облагается имущество, используемое исключительно для нужд образования (пункт “г“ статьи 4 указанного Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Суд указал, что в соответствии с Положением от 31.01.1995 N 82 и Положением от 02.03.1999 N 40, утвержденными решениями Городского собрания г. Сочи, объектом налогообложения для исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка.

По мнению налогового органа, организация занизила облагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Согласно пункту 1 статьи 2 и статье 3 Закона Краснодарского края N 150-КЗ от 05.11.1998 “О налоге с продаж“ объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимых государственными, муниципальными образовательными учреждениями, а также аккредитованными негосударственными образовательными учреждениями, взимающими плату за обучение в год в сумме не более пятидесятикратного размера минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

По мнению налогового органа, организация занизила налогооблагаемую базу по налогу с продаж.

Пунктом 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ (в редакции Федерального закона от 16.11.1997 N 144-ФЗ) предусмотрено, что образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов. В силу пунктов 6 и 24 статьи 33 указанного закона право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения). Филиалы (отделения) образовательных учреждений проходят регистрацию по фактическому адресу, лицензирование, аттестацию и государственную аккредитацию в общем порядке, установленном для образовательных учреждений настоящим Законом.

Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (пункт 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1).

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, установил, что организация в спорный период осуществляла образовательную деятельность по оказанию платных образовательных услуг по направлениям: в сфере дополнительного образования, в сфере высшего профессионального образования. Деятельность, осуществляемая заявителем в сфере высшего профессионального образования, осуществлялась без лицензии на данный вид деятельности. Оплата за оказываемые обществом образовательные услуги, поступала непосредственно в кассу и на расчетный счет общества, заработную плату преподаватели получали из кассы организации, занятия проходили в помещениях, арендованных заявителем.

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод, что, поскольку предоставление налоговых льгот поставлено законодателем в зависимость от получения лицензии, а таковой на оказание услуг по образовательной деятельности в сфере высшего профессионального образования у заявителя не имелось, следовательно, в указанном периоде он не был освобожден от уплаты налогов, независимо от видов осуществляемой им деятельности и направлений использования полученных доходов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ (в редакции от 24.10.2000) вне места нахождения высшие учебные заведения осуществляют свою деятельность через свои филиалы - обособленные структурные подразделения, которые проходят лицензирование и аттестацию самостоятельно, а государственную аккредитацию - в составе высшего учебного заведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что платные образовательные услуги реализовывались не непосредственно самой организацией, а Университетом, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка. Из материалов дела видно, что организация располагалась в г. Сочи, то есть вне места нахождения Университета, расположенного в г. Москве.

Суд установил, что фактически образовательная деятельность осуществлялась заявителем. То обстоятельство, что между организацией и Университетом заключен договор поручения от 01.09.1998 не свидетельствует о возможности поверенным осуществлять от имени доверителя деятельность, требующей специального разрешения, при отсутствии у него соответствующей лицензии, даже если такая лицензия имеется у доверителя. Федеральный закон от 25.09.1998 N 158-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании“ и Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ в спорный период не предусматривали возможности передачи прав по лицензии третьим лицам. В соответствии с пунктом 39 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796 передача лицензии другому образовательному учреждению, а также образовательная деятельность филиала на основании лицензии образовательного учреждения, подразделением которого является филиал, не допускаются.

Кроме того, заявитель не доказал фактическое исполнение условий договора поручения, в том числе в части перечисления им полученной в результате оказания образовательных услуг выручки Университету, получения им от доверителя вознаграждения. В пункте 3.2 договора поручения от 01.09.1998 определен только размер вознаграждения поручителю (500), однако не указано, в каких денежных единицах отражен этот размер. Довод заявителя о том, что он не должен подтверждать исполнение им обязательств по договору поручения от 01.09.1998, а бремя доказывания неперечисления организацией Университету сумм выручки вот оказания образовательных услуг следует возложить на налоговую инспекцию, не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы о том, что права и обязанности, в том числе в части уплаты налогов в связи с осуществлением организацией образовательной деятельности в сфере профессионального образования, возникли у Университета, а налоговая инспекция должна была исчислять налогооблагаемую базу исходя из полученного организацией вознаграждения по договору поручения от 01.09.1998, необоснован и не соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя о том, что образовательная деятельность осуществлялась правомерно в соответствии с лицензией серия ВИ N 003552, выданной Управлением образования Администрации Краснодарского края от 01.10.1997, обоснованно не принят судами, так как ее действие распространялось только на образовательные услуги в сфере дополнительного образования.

Кроме того, в соответствии с этой лицензией организация имела право осуществлять деятельность в части осуществления и распространения дистанционного (дополнительного) образования на основе учебных программ и методических материалов только до 01.10.2000. Суды правильно указали, что в четвертом квартале 2000 года в нарушении Закона Российской Федерации N 158-ФЗ от 25.09.1998 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ заявитель продолжал осуществлять указанный вид деятельности, поэтому налоговая инспекцией правомерно произвела доначисления НДС за это период в сумме 10 017 рублей.

Расчет начисленной суммы недоимки и пени проверен судами и признан обоснованным. Организация документально не опровергла эти выводы судов.

Довод заявителя жалобы о том, что суммы штрафов с него взысканы неправомерно, так как в связи с вынесением решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по настоящему делу пропущены сроки привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налоговым кодексом Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“ разъяснил, что истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующи“ решением руководителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность применения налоговой инспекцией норм статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом даты принятия оспариваемого решения от 26.03.2002 N 02.31/3-12-113.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А32-6934/2002-5/217-2006-19/415-2008-56/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН