Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу N А32-12669/2007-63/323 Довод предприятия о формальном характере отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требований налогового органа не основан на материалах дела и документально не опровергает вывод суда о том, что срок выставления данных требований и направления их предприятию налоговый орган не нарушил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А32-12669/2007-63/323

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску - Старокожевой И.Н. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Троицкий групповой водопровод“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2009-1291), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Троицкий групповой водопровод“ на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-12669/2007-63/323, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Троицкий групповой водопровод“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску (далее - налоговая инспекция) от 10.04.2007 N 8098 - об уплате 7 035 рублей 66 копеек штрафа по налогу на прибыль и 16 351 рубля 90 копеек штрафа по НДС, N 8097 - об уплате 3 358 рублей 68 копеек штрафов, N 2715 - об уплате 402 рублей 98 копеек пени, N 2716 - об уплате 971 рубля 69 копеек пени, N 2717 - об уплате 66 965 рублей 51 копейки пени, N 2718 - об уплате 3 991 рубля 87 копеек пени, N 2719 - об уплате 1 610 рублей 27 копеек пени, N 2720 - об уплате 87 рублей 78 копеек пени; требований от 15.01.2007 N 40431 - об уплате 64 рублей 49 копеек пени и N 40432 - об уплате 146 772 рублей 41 копейки пени; требования от 12.04.2007 N 8362 - об уплате 1 406 рублей 51 копейки пени; о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498 в части взыскания за счет имущества предприятия 960 982 рублей 44 копеек НДС, 103 543 рублей 06 копеек пени и 26 946 рублей 24 копеек штрафа; о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498
в части взыскания за счет имущества предприятия 960 982 рублей 44 копеек НДС, 103 543 рублей 06 копеек пени и 26 946 рублей 24 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2008 суд признал недействительными требования налоговой инспекции от 10.04.2007 N 8098 - об уплате 7 035 рублей 66 копеек штрафа по налогу на прибыль и 16 351 рубля 90 копеек штрафа по НДС, N 8097 - об уплате 3 358 рублей 68 копеек штрафа, N 2715 - об уплате 402 рублей 98 копеек пени, N 2716 - об уплате 886 рублей 27 копеек пени; требования от 15.01.2007 N 40431 - об уплате 64 рублей 49 копеек пени, от 12.04.2007 N 8362 - об уплате 520 рублей 13 копеек пени; решение и постановление налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498 в части взыскания за счет имущества предприятия 960 982 рублей 44 копеек НДС, 29 918 рублей 83 копеек пени и соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано. С налоговой инспекции в доход бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины, с предприятия - 14 тыс. рублей.

Судебный акт в части отказа предприятию в удовлетворении заявления мотивирован следующим. Требования налоговой инспекции от 10.04.2007 N 2717 - 2720 и от 15.01.2007 N 40432 выставлены с соблюдением норм Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения при направлении требований предприятию суд не установил. Признав недействительными решение и постановление налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498, суд указал, что предприятие представило инкассовое поручение налоговой инспекции от 06.02.2007 N 537 на
списание 960 982 рублей 44 копеек с отметкой банка об исполнении, которое свидетельствует об уплате НДС до даты принятия обжалуемых решения и постановления налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2009 решение суда от 05.06.2008 изменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498 в части взыскания за счет имущества предприятия 960 982 рублей 44 копеек НДС, признания недействительным и не подлежащим исполнению постановления налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498 в части взыскания за счет имущества предприятия 960 982 рублей 44 копеек НДС отказано. Вывод суда о взыскании с налоговой инспекции в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины исключен. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 930 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С предприятия взыскана 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что инкассовым поручением от 06.02.2007 N 537 оплачено 960 982 рублей 44 копеек задолженности по НДС со сроком уплаты 20.12.2006 по требованию от 15.01.2007 N 40432 и решению налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах предприятия в банках от 06.02.2007 N 247. Предприятие не представило доказательства уплаты 1 417 088 рублей 42 копеек НДС со сроком уплаты 20.03.2007 по требованию от 10.04.2007 N 8098 и решению о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах предприятия в банках от 03.05.2007 N 1460 до принятия налоговой инспекций оспариваемых решения и постановления. Поскольку предприятие одновременно заявило требования неимущественного
(признание недействительными 13 ненормативных правовых актов) и имущественного (признание недействительным и не подлежащем исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества) характера, апелляционный суд пересчитал государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отказ суда в признании недействительными требований налоговой инспекции от 10.04.2007 N 2717, 2718, 2719 и 2720 не обоснован, поскольку в требованиях не указаны основания возникновения недоимки, ставка пени и дата, с которой начислены пени. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда, которым признано недействительными решение и постановление налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498 в части взыскания 29 918 рублей 83 копеек пени и соответствующей суммы штрафа, поэтому взыскание с предприятия 24 930 рублей 05 копеек и 1 тыс. рублей государственной пошлины необоснованно. Вывод апелляционного суда о том, что предприятие не доказало перечисление в бюджет 1 417 088 рублей 42 копеек НДС со сроком уплаты 20.03.2007, не соответствует материалам дела. Суд не оценил акт сверки задолженности по постановлению от 22.05.2007 N 498. Уточнение апелляционной жалобы налоговой инспекции предприятию не поступало. Предприятие не получало определение апелляционного суда от 24.11.2008 о принятии апелляционной жалобы налоговой инспекции к производству и назначении судебного разбирательства на 11.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу
налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила предприятию требования от 15.01.2007 N 40431 и 40432, от 10.04.2007 N 2715 - 2720, 8097 и 8098, от 12.04.2007 N 8362, которые предприятие добровольно не исполнило.

Налоговая инспекция приняла решение от 06.02.2007 N 247 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию от 15.01.2007 N 40432.

03 мая 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 1460 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованию от 10.04.2007 N 8098.

22 мая 2007 года налоговая инспекция приняла решение N 498 и постановление N 498 о взыскании 3 383 553 рублей 51 копейки налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 137, 138 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало требования, решение и постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования предприятия в части, а в части заявленных требований отказал. Суд правильно руководствовался статьями 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по
данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод предприятия о формальном характере отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными требований налоговой инспекции от 10.04.2007 N 2717 - 2720 не основан на материалах дела и документально не опровергает вывод суда о том, что срок выставления данных требований и направления их предприятию налоговая инспекция не нарушила. Представленными в материалы дела выписками из лицевого счета предприятия, расчетами пеней по налогам и актами сверок подтверждено наличие у предприятия задолженности по налогам перед бюджетом.

Отказывая обществу в части признания недействительными решения и постановления налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498, апелляционный суд обоснованно отклонил довод предприятия об уплате 960 982 рублей 44 копеек НДС по требованию от 10.04.2007 N 8098 и решению от 03.05.2007 N 1460.

Суд установил, что по инкассовому поручению от 06.02.2007 N 537 со счета предприятия списано 960 982 рубля 44 копейки задолженности по НДС. При этом в инкассовом поручении в графе “Назначение платежа“ указано, что оно выписано по решению налоговой инспекции от 06.02.2007 N 247 и по требованию от 15.01.2007 N 40432, а не по решению от 03.05.2007 N 1460 и требованию от 10.04.2007 N 8098. Данная сумма при принятии решения от 22.05.2007 N 498 не учитывалась. Иные документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы НДС и повторном ее
взыскании обжалуемыми решением и постановлением налоговой инспекции от 22.05.2009 N 498 предприятие в суд не представило.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие не представило доказательства уплаты 1 417 088 рублей 42 копеек НДС со сроком уплаты 20.03.2007 до принятия налоговой инспекций оспариваемых решения и постановления от 22.05.2007 N 498.

Довод предприятия о том, что суд не учел акт сверки задолженности по постановлению налоговой инспекции от 22.05.2007 N 498, подлежит отклонению. Акт составлен по состоянию на 04.03.2008, т.е. после принятия обжалуемых решения и постановления налоговой инспекции.

Ссылки предприятия на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из почтового уведомления N 66958 следует, что определение о назначении судебного заседания на 11.03.2009 вручено 02.12.2008 представителю предприятия - завхозу Тищенко, что свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о времени и месте судебного заседания. Налоговая инспекция уточнила апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда, в котором предприятие не участвовало по собственной инициативе, поэтому рассмотрение уточненной апелляционной жалобы без участия представителей предприятия не является нарушением, которое влечет отмену постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов противоречат статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые правильно применены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предприятия направлены на переоценку доказательств и по правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного
акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на предприятие, которому предоставлялась отсрочка уплаты при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-12669/2007-63/323 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Троицкий групповой водопровод“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА