Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А32-15622/2008 Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А32-15622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гравитон“ - Калугиной Е.Д. (доверенность от 16.03.2009) и Тимченко А.В. (доверенность от 12.05.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов“ - Берегетова С.У. (директор), Дамова Р.Ш. (доверенность от 24.03.2009) и Берегетовой Щ.М. (доверенность от 08.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу открытого
акционерного общества “Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов“ на решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А32-15622/2008, установил следующее.

ООО “Фирма “Гравитон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском ОАО “Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов“ (далее - компания) о взыскании 1 015 тыс. рублей задолженности по договору подряда от 19.03.2008 N 081-01/2008.

Решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2009, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика долг за выполненные подрядные работы в размере 840 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что общество выполнило работы по договору подряда, что подтверждается направленными в адрес компании актами формы КС-2, КС-3 и без указания причин не подписанными ответчиком, а также паспортом шахтного колодца на воду, актом выбора площадки под бурение шахтного колодца, актом сдачи-приемки шахтного колодца, актом на проведение цементации в шахтном колодце, актом на проведение откачки из шахтного колодца, актом на установку фильтровой колонны в шахтном колодце, актом на обсадку шахтного колодца, актом контрольного замера глубины шахтного колодца и свидетельскими показаниями бурового мастера общества М.В. Таранова. В части взыскания 175 тыс. рублей в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств подписания ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2008, по которому стоимость работ по договору увеличивалась (с 1 400 тыс. рублей до 1 575 тыс. рублей).

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление как
принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, работы по договору выполнены ненадлежащим образом, акты на выполнение скрытых работ подрядчиком не передавались. Акт выбора площадки под бурение шахтного колодца подписан со стороны заказчика бывшим директором позднее даты, которая на нем указана. Отказ заявителя от подписания актов выполненных работ является обоснованным. Компания не может принять на баланс изготовленный обществом шахтный колодец, поскольку он расположен вне границ территории заказчика. Кроме того, при определении размера долга суды не учли дополнительные затраты заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда от 19.03.2008 N 081-01/2008, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по сооружению шахтного колодца глубиной 40 метров на территории компании и принял на себя обязанность оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора сторонами установлен срок выполнения работ с 24.03.2008 по 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена подрядных работ является твердой и составляет 1 400 тыс. рублей.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.3, 5.4 договора подрядчик направляет заказчику посредством почтовой связи (ценным письмом с уведомлением) акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости
выполненных работ и затрат. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения предоставленных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает его, либо дает мотивированный отказ в его подписании. В случае мотивированного отказа стороны составляют акт о недоделках и замечаниях. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, только в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа о подписании форм, они считаются принятыми по истечении срока указанного в пункте 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора компания оплатила обществу аванс в размере 560 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2008 N 401.

Суды установили, что общество 20.06.2008 направило в адрес компании акт о приемке выполненных работ от 20.06.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, счет N 38 от 20.06.2008, дополнительное соглашение N 1 от 21.04.2008.

22 июля 2008 года компания вернула указанные документы без рассмотрения в связи с тем, что не представлены ранее запрашиваемые согласованный с заказчиком проект и паспорт на сооружение шахтного колодца (л.д. 73 - 76).

В связи с отказом от оплаты выполненных работ общество обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а
при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

От приемки выполненных истцом работ по устройству шахтного колодца ответчик отказался, считая договор исполненным ненадлежащим образом; совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся. По мнению компании, общество без соответствующих указаний заказчика установило шахтный колодец на территории смежного земельного участка. Кроме того, ответчик не передал заказчику документы, подтверждающие выполнение скрытых работ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о том, заказчик знал о месте размещения шахтного колодца и самостоятельно определил точку бурения (т. 1, л. д. 54, 55).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Компания дефекты выполненных обществом работ не конкретизировала, акт не составила. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял.

Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Кодекса. Заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что работа истцом выполнена и имела для ответчика потребительскую ценность, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненной работы. Доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводам об обоснованности отказа компании
от подписания акта выполненных работ суды дали надлежащую оценку. Утрата заказчиком интереса к результату работ, возникшая не по вине общества, не влияет на обязанность компенсировать подрядчику их стоимость.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из представленных документов.

Ссылка компании на дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением договора, отклоняется кассационным судом, поскольку документы, подтверждающие такие затраты, не были представлены до принятия решения и не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает возможностью оценки (переоценки) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 18.11.2008 и постановления от 06.02.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов надлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ответчика.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А32-15622/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА