Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по делу N А32-10945/2008 Доказательства самовольного возведения ответчиком объекта, не соответствующего требованиям законодательства, и принадлежность части территории санатория к местам общего пользования суды не установили, в связи с чем правомерно отказали в иске о сносе строения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А32-10945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Мещерина А.И., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Санаторий Старинная Анапа“ - Каграманян Г.И. (доверенность от 10.07.2008), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа; третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Ф.И.О. общества с ограниченной ответственностью “Научно-практический центр экономики и права аудиторская фирма “Экономика“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о
времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Ильина М.В., Галлов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-10945/2008, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Санаторий Старинная Анапа“ (далее - санаторий) о сносе прилегающего к складу строения, возведенного ответчиком на территории общего пользования.

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, гражданин Бакуменко Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью “Научно-практический центр экономики и права аудиторская фирма “Экономика“ (далее - НПЦ “Экономика“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2009, в иске отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт самовольной застройки ответчиком земель, относящихся к местам общего пользования.

Администрация обжаловала судебные акты и просит их отменить, считая необоснованными. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что первоначальному собственнику недвижимости выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 159 кв.м, предназначенным для эксплуатации здания гостиницы “Анапа“. Право собственности на здание перешло к ООО НПЦ “Экономика“ на основании договора купли-продажи. Ответчик пользуется указанным зданием на основании договора аренды. Впоследствии земельный участок, площадь которого уточнена и составила 5 099 кв.м, разделен на три участка, в результате чего участок площадью 5
159 кв.м ликвидирован. По утверждению истца, один из вновь созданных участков площадью 1 130 кв.м изъят в состав земель общего пользования (проезд Новый) на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.07.2005 N 1130. Самовольная пристройка некапитального типа площадью 27 кв.м, прилегающая к зданию ответчика, не соответствует градостроительным нормам и подлежит сносу. Истец считает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение градостроительных правил и уплата им штрафа свидетельствуют о согласии санатория с доводами, изложенными в иске. Процессуальным нарушением заявитель указал нарушение срока изготовления полного текста решения от 29.09.2008, резолютивная часть которого объявлена 03.09.2008. Администрация полагает, что суды не приняли во внимание судебные акты арбитражного суда по делу N А32-57735/2005-45/1240, при рассмотрении которого ООО “Горкомхоз“ отказано в иске о приватизации земельного участка.

Санаторий в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и указал, что упомянутым в жалобе решением арбитражного суда ООО “Горкомхоз“ (бывшему собственнику объектов недвижимости) в приватизации земельного участка отказано в связи с его отнесением к землям особо охраняемых природных территорий. Подтвержденное государственным актом от 27.07.1993 N 403000000300 право пользования земельным участком площадью 5 159 кв.м не отменено, отчуждение земельного участка либо его части в порядке, предусмотренном статьями 45 и 49 Земельного кодекса Российской Федерации не производилось. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 29.03.2007, заключенного с ООО “Горкомхоз“ (созданным
в процессе приватизации), а также свидетельств о государственной регистрации права от 05.09.2007 и от 25.02.2008, арендодатель имущества НПЦ “Экономика“ является собственником здания гостиницы “Анапа“ площадью 3 430,9 кв.м; складов площадью 47,1 кв. м и 24,3 кв.м; здания насосной с резервуаром и мощеной асфальтной территории общей площадью 2077, 6 кв.м и сооружений теплосети протяженностью 315 кв.м. Объекты расположены по адресу: г. Анапа, ул. Набережная/Греческий переулок, д.2/1.

Площадь земельного участка в размере 5 159 кв.м, необходимая для эксплуатации указанных объектов, утверждена постановлением главы администрации от 27.07.1993 N 1347, землепользователю выдан кадастровый план участка. Факт перехода к собственнику объектов недвижимости права пользования земельным участком подтвержден судебными актами по делу N А32-57735/2005 (т. 1, л.д. 44 - 52, 63 - 66, 74 - 80).

Санаторий использует объекты недвижимости и земельный участок, необходимый для функционирования оздоровительного учреждения, на основании договора аренды, заключенного с собственником имущества НПЦ “Экономика“, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица. Факт обязательственных арендных отношений в суде не оспорен.

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом г. Анапа от 07.07.2005 N 1249 и постановлением главы города-курорта Анапа от 16.06.2005 N 1836 на территории земельного участка целевым использованием (для технического обслуживания объектов недвижимости и возможности доступа машин ОГПС и МЧС) решено создать проезд Новый. В судебных актах по делу N А32-27560/2006, рассмотренному по заявлению собственника недвижимости о признании не соответствующим закону решения о создании проезда, указано, что создание проезда по территории не является нарушением прав землепользователя, поскольку земельный участок либо его часть у землепользователя не изъяты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству
от 29.10.2002 N 150 утверждена Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, которая включена в Систему нормативных документов в строительстве (СНиП 11-04-2003) постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.02.2003 N 27. В пункте 3.2.2. указанной инструкции предусмотрено, что при предоставлении земельных участков и их межевании границы проектируемых земельных участков устанавливаются в зависимости от функционального назначения территориальной зоны и обеспечения условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним. Границы существующих землепользований при разработке плана межевания не подлежат изменению, за исключением случаев изъятия земель для государственных и общественных нужд в соответствии с законодательством или при согласии землепользователя на изменение границ земельных участков.

Согласно инструкции в границы земельных участков включаются территории:

под зданиями и сооружениями;

проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям;

открытых площадок для временного хранения автомобилей;

придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей;

хозяйственных площадок;

физкультурных площадок;

резервных территорий.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что изъятие земельного участка либо его части у собственника объектов недвижимости в состав земель общего пользования в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации, не производилось. Наличие на территории проезда, предназначенного для технического обслуживания объектов недвижимости и аварийных служб, таким изъятием не является. Согласие землепользователя на изменение границ земельного участка в суд не предоставлено.

Суды дали оценку имеющимся в деле актам о наличии на спорной территории самовольно возведенного здания, оценили акт экспертного исследования от 06.06.2008 N 886/7-5/16.1 и пришли к документально подтвержденному выводу об отсутствии доказательств того, что санаторий осуществлял самовольное строительство объекта недвижимости на территории общего пользования.

В этой части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку
направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении полного текста решения суда первой инстанции также не может быть причиной отмены судебных актов. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда была принята к производству и дело повторно рассмотрено апелляционным судом с оценкой всех доводов заявителя.

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого акта по доводам, содержащимся в жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А32-10945/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

А.И.МЕЩЕРИН